Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 марта 2015 г. по делу N 33-1527/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи А.И.Малкова,

судей А.И.Никитиной и О.М.Трифоновой,

при секретаре О.О.Гатченко, рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Гезалян С.В. на определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 21 января 2015 года о назначении судебной почерковедческой экспертизы в части приостановления производства по делу.

Заслушав доклад судьи А.И.Малкова, объяснения ответчика С.В.Гезалян и ее представителя О.З.Гезалян, поддержавших жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муслимов Д.А. обратился в суд с иском к Гезалян С.В. о признании расписки недействительной в силу ничтожности, указав, что его отец * являлся наследником первой очереди по праву представления после смерти **. В состав наследства вошел жилой дом, расположенный по адресу: (адрес); размер доли его отца в наследстве составлял ... долю. (дата) он узнал, что указанное имущество зарегистрировано за ответчиком С.В.Гезалян. Из устной беседы с сотрудником Управления Росреестра по Оренбургской области ему стало известно, что в результате технической ошибки при регистрации права собственности за другим наследником *** вместо регистрации права собственности на ... долю жилого дома было зарегистрировано право собственности на все домовладение. В процессе рассмотрения в суде дела об оспаривании действий Управления Росреестра по Оренбургской области С.В.Гезалян представила в суд расписку от (дата), согласно которой она, якобы, передала ** за дом ... руб. Считает данную расписку ничтожной, поскольку подпись в расписке выполнена не **, а другим лицом, сама же расписка составлена после смерти наследодателя. На основании изложенного просит признать расписку от (дата) недействительной в силу её ничтожности.

В ходе судебного разбирательства стороной истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения, кем, ** или иным лицом, выполнена подпись от имени ** в расписке от (дата), и выполнена ли эта подпись ответчиком С.В.Гезалян.

Определением суда от 21 января 2015 года ходатайство удовлетворено, по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту **** - *****.

Этим же определением производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

В частной жалобе С.В.Гезалян просит определение суда в части приостановления производства по делу отменить как необоснованное, указывая, что расписка в получении денег от (дата) составлялась в присутствии родственников и соседей **, которые допрашивались в судебном заседании, почерковедческая экспертиза по данной расписке ранее уже назначалась и проводилась, притом, что имеется решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 10 июля 2014 года о взыскании денежных средств по указанной расписке. Считает проведение очередной почерковедческой экспертизы нецелесообразным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии со статьей 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу, в том числе, в случае назначения судом экспертизы.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 14 декабря 2011 года, частная жалоба может быть подана на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, с целью разрешения вопросов, требующих специальных познаний, судом по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, в связи с чем производство по делу приостановлено.

Учитывая, что проведение экспертизы требует значительных временных затрат и законом суду предоставлено право приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы, суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по настоящему делу до получения результатов экспертизы.

Обоснованность же назначения судом первой инстанции экспертизы по делу в силу положений статьи 331 Гражданского процессуального кодекса РФ и вышеприведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции не проверяется.

Доводы частной жалобы выводов суда в части приостановления производства по делу не опровергают и основанием для отмены обжалуемого определения в указанной части суда не являются.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 21 января 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу Гезалян С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: