Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 04 марта 2015 г. по делу N 33-1531/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Устьянцевой С.А.,

судей: Булгаковой М.В., Ярыгиной Е.Н.,

при секретаре В

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Надеевой Н.С. на определение судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 16 января 2015 года об оставлении без движения искового заявления Надеевой Н.С. к администрации г. Оренбурга о признании права собственности на самовольную постройку,

заслушав доклад судьи Устьянцевой С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Надеева Н.С. обратилась в суд с иском к администрации г. Оренбурга о признании права собственности на самовольную постройку.

Определением судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 16 января 2015 года исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 30 января 2015 года устранить недостатки, а именно представить документы, подтверждающие принятие надлежащих мер к легализации самовольной постройки.

В частной жалобе Надеева Н.С. просит определение судьи отменить и направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В силу части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения на основании статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 совместного Постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что в приложенных к исковому заявлению материалах отсутствуют документы, подтверждающие принятие надлежащих мер к легализации самовольной постройки, в частности, к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также сведения о причинах отказа уполномоченного органа в выдаче такого разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, что не позволяет суду сделать вывод о наличие нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов обращающегося в суд, что является обязательным условием для реализации права на судебную защиту.

Между тем, к исковому заявлению приложено сообщение Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга от (дата) N, согласно которому истец в досудебном порядке обращалась в уполномоченный орган с целью легализации спорной постройки.

При этом Департамент градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга разъяснил Надеевой Н.С. ее право на обращение в суд с исковым заявлением о признании права собственности на самовольную постройку в порядке, установленном статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку законодательством не предусмотрен административный порядок легализации самовольно возведенного строения.

Данный документ содержит сведения, что право собственности на такой объект может быть признан судом в совокупности с другими доказательствами только при наличии правоустанавливающих документов на землю, положительных заключений о соответствии указанной постройки санитарным, строительным, пожарным нормам и правилам.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что у судьи отсутствовали основания для оставления искового заявления без движения.

В силу положений статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при отмене определения разрешает вопрос по существу.

При обсуждении вопроса о принятии заявления к рассмотрению судом первой инстанции судебная коллегия исходит из того, что вопрос о принятии искового заявления отнесен исключительно к компетенции суда первой инстанции, поэтому исковое заявление подлежит направлению в районный суд для решения вопроса о его принятии.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 16 января 2015 года об оставлении без движения искового заявления Надеевой Н.С. к администрации г. Оренбурга о признании права собственности на самовольную постройку отменить, направить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: