Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 марта 2015 г. по делу N 33-1546/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи А.И.Малкова, судей А.И.Никитиной и О.М.Трифоновой, при секретаре О.О.Гатченко, с участием прокурора Т.В.Христич, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Оренбургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Гайского городского суда Оренбургской области от 18 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску Клюшина В.Н. к Государственному учреждению - Оренбургскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации об изменении размера ежемесячной страховой выплаты.

Заслушав доклад судьи А.И.Малкова, объяснения представителя ответчика И.А.Скажутиной, поддержавшей жалобу, заключение прокурора Т.В.Христич, просившей решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.Н.Клюшин обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Оренбургскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации об изменении размера ежемесячной страховой выплаты, указав, что в период времени с (дата) по (дата) он работал ... в * в ... : с (дата) до (дата) - ... , с (дата) до (дата) - ... , с (дата) до (дата) - ... , с (дата) был переведен на другую работу. В результате воздействия на его здоровье вредных производственных факторов согласно медицинскому заключению от (дата) впервые ему был установлен диагноз профзаболевания ... Выявленное профессиональное заболевание повлекло стойкую утрату профессиональной трудоспособности: с (дата) согласно заключению МСЭ от (дата) - в размере ... %, с последующим ежегодным продлением; с (дата) согласно заключению МСЭ от (дата) - в размере ... %, бессрочно. После обращения к ответчику (дата) ему были назначены ежемесячные страховые выплаты исходя из его среднемесячного заработка, исчисленного за период работы с (дата) по (дата), то есть за последние двенадцать месяцев его работы, предшествовавших прекращению работы, повлекшей профзаболевание. При исчислении среднемесячного заработка ответчиком не были применены коэффициенты инфляции, установленные на ... и ... годы, что привело к занижению размера назначенных ему страховых выплат. При этом вариант расчета страховых сумм исходя из обычного размера вознаграждения работника его квалификации в соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" ему не предлагался, несмотря на то, что страховой случай наступил после прекращения с ним трудовых отношений по профессии ... На основании представленных расчетов просил признать за ним право на ежемесячное получение страховых выплат по возмещению вреда здоровью в связи с трудовым увечьем и утратой профессиональной трудоспособности с (дата) в размере ... руб., с (дата) - в размере ... руб., с (дата) - ... руб., с (дата) - ... руб., с (дата) - ... руб. и с (дата) - ... руб.; обязать ответчика назначить и выплачивать ему ежемесячные страховые выплаты в возмещение вреда здоровью в размере ... руб., начиная с (дата) бессрочно с индексацией с учетом уровня инфляции в порядке, предусмотренном действующим законодательством; взыскать с ответчика задолженность по ежемесячным страховым выплатам за период с (дата) до (дата) в размере ... руб. (л.д. 3 - 4).

В ходе рассмотрения дела В.Н.Клюшин уточнил исковые требования, указав, что размер назначенных ему ежемесячных страховых выплат был определен ответчиком с нарушением требований пункта 5 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в соответствии с которым в случае, если страховой случай наступил после окончания срока действия трудового договора, по желанию застрахованного учитывается его заработок до окончания срока действия указанного договора либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. В нарушение требований подпункта 9 пункта 2 статьи 18 названного закона ответчик не разъяснил ему, как застрахованному лицу, его права и обязанности, а также порядок и условия обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, и не предложил ему наиболее выгодный для него вариант исчисления размера ежемесячных страховых выплат исходя из обычного размера вознаграждения работника его квалификации на момент наступления страхового случая. Вместе с тем, согласно справке работодателя средняя зарплата ... * (дата) составляла ... руб., что значительно превышало его среднемесячный заработок за период с (дата) по (дата), составлявший ... руб. Поскольку страховой случай наступил (дата), то есть уже после прекращения с ним трудовых отношений по профессии, повлекшей возникновение у него профзаболевания, то в силу вышеприведенных положений закона ответчик должен был назначить ему ежемесячные страховые выплаты по наиболее выгодному для него варианту, что ответчиком сделано не было. На основании представленных расчетов просил признать за ним право на ежемесячное получение страховых выплат по возмещению вреда здоровью в связи с трудовым увечьем и утратой профессиональной трудоспособности с (дата) в размере ... руб., с (дата) - в размере ... руб., с (дата) - в размере ... руб., с (дата) - в размере ... руб., с (дата) - в размере ... руб., с (дата) - в размере ... руб.; обязать ответчика назначить и выплачивать ему ежемесячные страховые выплаты в возмещение вреда здоровью в размере ... руб., начиная с (дата) бессрочно с индексацией с учетом уровня инфляции в порядке, предусмотренном действующим законодательством; взыскать с ответчика задолженность по ежемесячным страховым выплатам за период с (дата) до (дата) в сумме ... руб. (л.д. 24 - 25).

В судебном заседании В.Н.Клюшин и его представитель И.В.Рощепкина иск поддержали.

Представитель ответчика И.А.Скажутина представила суду письменный отзыв, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в удовлетворении иска отказать, поскольку оснований для перерасчёта назначенных истцу страховых выплат не имеется.

Участвовавший в деле старший помощник Гайского межрайонного прокурора Т.И.Пишпанова полагала иск подлежащим удовлетворению.

Решением суда иск В.Н.Клюшина удовлетворен; за истцом признано право на получение ежемесячной страховой выплаты в возмещению вреда здоровью в связи с трудовым увечьем и утратой профессиональной трудоспособности с (дата) в размере ... руб., с (дата) - ... руб., с (дата) - ... руб., с (дата) - ... руб., с (дата) - ... руб., с (дата) - ... руб.; на ответчика возложена обязанность назначить и выплачивать истцу ежемесячную страховую выплату в возмещение вреда здоровью в размере ... руб., начиная с (дата) бессрочно с индексацией с учетом уровня инфляции в порядке, предусмотренном действующим законодательством; с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по ежемесячным страховым выплатам за период с (дата) до (дата) в сумме ... руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить как незаконное по доводам, изложенным в жалобе, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 1998 года N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон от 24 июля 1998 года N125-ФЗ) обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат, в том числе, физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключённого со страхователем.

Страхователем в данном случае в силу положений статьи 7 Федерального закона от 24 июля 1998 года N125-ФЗ выступает работодатель истца - *.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 1998 года N125-ФЗ право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая.

Статьёй 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N125-ФЗ страховой случай определён как подтверждённый в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечёт возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Как следует из материалов дела и установлено судом, В.Н.Клюшин с (дата) по (дата) работал ... в *: с (дата) до (дата) - ... ; с (дата) до (дата) - ... ; с (дата) до (дата) - ... ; с (дата) был переведен на другую работу.

Согласно медицинскому заключению N ... от (дата) в результате длительного воздействия на здоровье истца вредных производственных факторов в периоды его работы у ответчика ... у В.Н.Клюшина впервые диагностировано профессиональное заболевание: ... (л.д. 14).

Согласно Акту о случае профессионального заболевания от (дата), составленному комиссией под председательством ** по результатам проведённого расследования случая профессионального заболевания, установлено, что профессиональное заболевание у В.Н.Клюшина возникло вследствие длительного воздействия на организм истца вредных производственных факторов при работе по профессии ... (л.д. 12 - 13).

По заключению медико-социальной экспертизы (МСЭ) от (дата) серии ... N ... истцу первично была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере ... % на срок с (дата) по (дата). После прохождения очередного переосвидетельствования согласно справке серии ... N ... от (дата) истцу установлена стойкая степень утраты профессиональной трудоспособности в размере ... % начиная с (дата) бессрочно.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года N125-ФЗ размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности.

Согласно пункту 3 статьи 12 названного Федерального закона среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка (с учетом премий, начисленных в расчетном периоде) за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12.

Согласно пункту 5 той же статьи в случае, если страховой случай наступил после окончания срока действия трудового договора, по желанию застрахованного учитывается его заработок до окончания срока действия указанного договора либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Под обычным размером вознаграждения работника той же квалификации понимается размер заработка работника по однородной (одноименной) профессии, квалификации в одной и той же местности при аналогичных условиях труда.

Таким образом, исходя из приведённых положений Федерального закона от 24 июля 1998 года N125-ФЗ, при определении размера страховой выплаты по желанию застрахованного учитывается либо его заработок до окончания срока действия трудового договора, либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 24 июля 1998 года N125-ФЗ застрахованный имеет право на получение от страхователя и страховщика бесплатной информации о своих правах и обязанностях по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Данному праву застрахованного корреспондирует обязанность страховщика по разъяснению пострадавшему его прав и обязанностей, а также порядка и условий обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (подпункт 9 пункта 2 статьи 18 названного Федерального закона).

Как установлено по делу, приказом Государственного учреждения - Оренбургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от (дата) N ... истцу была назначена ежемесячная страховая выплата в размере ... руб. на период с (дата) по (дата), расчёт размера которой был произведён исходя из среднемесячного заработка истца за период его работы ... с (дата) по (дата).

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что, поскольку страховой случай наступил после прекращения с истцом трудовых отношений по профессии, повлекшей профзаболевание, истец имел право на выбор наиболее выгодного для него варианта расчёта страховой выплаты.

В данном случае для истца наиболее выгодным вариантом являлся расчёт размера ежемесячной страховой выплаты исходя из обычного размера вознаграждения работника его квалификации в данной местности.

В нарушение вышеприведённых положений закона ответчик не разъяснил истцу, как застрахованному лицу, право выбора наиболее выгодного для него варианта расчёта размера страховой выплаты исходя из обычного размера вознаграждения работника его квалификации, что и повлекло нарушение прав истца.

При этом суд признал необоснованными доводы ответчика о том, что истец был ознакомлен со всеми возможными вариантами расчёта размера назначаемой ему ежемесячной страховой выплаты, поскольку доказательств этому не представлено.

Более того, как правильно указал суд, неприменение ответчиком наиболее выгодного для истца варианта расчёта ежемесячной страховой выплаты было основано на неправильной позиции ответчика, согласно которой право работника на исчисление размера ежемесячной страховой выплаты исходя из обычного размера вознаграждения работника его квалификации возникает лишь в случае прекращения работником трудовых отношений с работодателем, тогда как истец на момент наступления страхового случая продолжал работать .

Вместе с тем, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления от 10 марта 2011 года N2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", действительно, пунктом 5 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N125-ФЗ установлено, что при наступлении страхового случая после окончания срока действия трудового договора по желанию застрахованного учитывается его заработок до окончания срока действия указанного договора либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. В этом случае под обычным размером вознаграждения следует понимать размер заработка, который выплачивается работникам его профессии (квалификации) при аналогичных условиях труда. Разрешая споры, связанные с определением среднемесячного заработка пострадавшего, получившего повреждение здоровья вследствие профессионального заболевания и не состоявшего к моменту наступления страхового случая в трудовых отношениях с работодателем по той профессии, по которой им получено профессиональное заболевание, суд вправе учесть обычный размер вознаграждения работника ко времени обращения за страховыми выплатами по его профессии.

Поскольку на момент наступления страхового случая истец по профессии, по которой им получено профессиональное заболевание, не работал, у него возникло право на назначение ему ежемесячной страховой выплаты по наиболее для него выгодному варианту - исходя из обычного размера вознаграждения работника его квалификации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что страховой случай произошёл с истцом в период действия трудового договора, в связи с чем истцу правильно был определён вариант расчёта ежемесячной страховой выплаты, что истцу разъяснялись его права в части выбора расчётного периода, что вины ответчика в неправильном исчислении ежемесячной страховой выплаты не имеется, являлись предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

По существу доводы жалобы основаны на неправильном толковании положений пункта 5 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного решения не являются.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гайского городского суда Оренбургской области от 18 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Оренбургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: