Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 марта 2015 г. по делу N 33-1553/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Никитиной А.И.,

судей Ухановой Т.М., Чердынцевой В.Г.,

при секретаре Лобановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Мальцева А.Д. на определение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 12 января 2015 года об исправлении описки в решении суда,

УСТАНОВИЛА:

Мальцев А.Д. обратился в суд с исками к Бородиной В.И. и к сельскохозяйственному производственному кооперативу Сельскохозяйственная артель (колхоз) "Беловская (далее - СПК СХА "Беловская") о взыскании суммы долга по договору займа (дата) и дополнительному соглашению к нему от (дата) в размере *** руб.

Определением суда от 12 ноября 2014 года гражданские дела по искам Мальцева А.Д. к Бородиной В.И. и к СПК СХА "Беловская" о взыскании суммы долга объединены в одно производство.

Определением суда от 10 декабря 2014 года исковые требования Мальцева А.Д. к СПК СХА "Беловская" о взыскании суммы долга оставлены без рассмотрения.

Решением суда от 10 декабря 2014 года отказано в удовлетворении исковых требований Мальцева А.Д. к Бородиной В.И. и к СПК СХА "Беловская".

На указанное решение суда Мальцевым А.Д. подана апелляционная жалоба.

Определением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 12 января 2015 года в порядке ст. 200 ГПК РФ была исправлена описка, допущенная в решении суда, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "В удовлетворении иска Мальцева А.Д. к Бородиной В.И. о взыскании суммы долга отказать".

В частной жалобе Мальцевым А.Д. ставится вопрос об отмене определения суда, поскольку при его постановке судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права, а, именно, суд фактически отменил принятое им решение и вынес новый судебный акт, изложив резолютивную часть решения в иной редакции.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

При постановке обжалуемого определения судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.

Принимая решение по существу заявленных Мальцевым А.Д. требований к Бородиной В.И. и к СПК СХА "Беловская" о взыскании суммы долга по договору займа суд первой инстанции пришел к выводу о отказе в их удовлетворении.

В силу ст. 200 ГПК Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Согласно части второй указанной нормы суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

Таким образом, в силу действующего законодательства положения статьи 200 ГПК Российской Федерации подлежат применению в случае необходимости исправления недостатков судебного решения, выразившихся в допущенных искажениях и неточностях при написании отдельных слов или выражений либо совершении определенных арифметических действий.

Судом при вынесении обжалуемого определения об исправлении описки было затронуто существо принятого ранее решения, поскольку путем изложения резолютивной части судебного постановления в иной редакции по существу было принято новое решение.

Судебная коллегия приходит к выводу, что своим определением об исправлении описки суд фактически отменил свое первоначальное решение и вынес новый судебный акт, что противоречит положениям ч. 1 ст. 200 ГПК РФ, согласно которой после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

При таких обстоятельствах, определение суда является незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 329, 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 12 января 2015 года отменить.

Председательствующий

Судьи