Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 05 марта 2015 г. по делу N 33-1630/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Федотовой Л.Б., судей Пересыпкиной Т.И., Хакимовой О.В., при секретаре Рассейно Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Панова К.Е. на решение Илекского районного суда Оренбургской области от 13 ноября 2014 года по делу по заявлению Панова К.Е. о признании незаконными действий (бездействия) службы судебных приставов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Панов К.Е. обратился в суд, указав, что (дата) им в Илекский РОСП был направлен исполнительный лист о взыскании с Д. в его пользу денежных средств в размере *** рублей *** копеек. (дата) судебным приставом-исполнителем Т. было возбуждено исполнительное производство. В связи с тем, что по состоянию на (дата) никаких действий по взысканию денежных средств судебные приставы-исполнители не предпринимали, заявитель обратился с письмом в Илекский РОСП с просьбой проинформировать его о ходе исполнительного производства. (дата), с нарушением сроков для подготовки ответа, от начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя Б.Е.Н. им был получен ответ о ходе действий по исполнительному производству. Между совершением каждого из исполнительных действий прошли большие интервалы времени. Судебный пристав-исполнитель И. вынес постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника только (дата), то есть спустя 5 месяцев со дня возбуждения исполнительного производства.

(дата) заявитель обратился с заявлением об объявлении должника в розыск, и судебный пристав-исполнитель Н. вынесла постановление о розыске должника, то есть спустя 7 месяцев после установления факта о непроживании должника по адресу регистрации. (дата) должник был разыскан, однако Н. опять никаких действий не предпринимала. (дата) судебные приставы вынесли постановление о временном ограничении должника на выезд за пределы РФ, то есть спустя 3,5 месяца после последнего исполнительного действия. Заявитель обратился с жалобой на имя руководителя Управления ФССП России по Оренбургской области Божимовой О.А. Постановлением от (дата) его жалоба была удовлетворена частично, однако сроки ее рассмотрения, предусмотренные ст. ст. 123 и 126 Закона "Об исполнительном производстве", при этом были нарушены. Считает, что в постановлении от (дата) имеются явные противоречия, сокрытие информации, ложные сведения, которые не только порочат репутацию ФССП, говорят о халатном рассмотрении жалобы. Повторно заявитель обратился с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя на имя руководителя Управления ФССП России по Оренбургской области Божимовой О.А. (дата) судебным приставом-исполнителем Майлибаевой А.П. было вынесено повторное постановление о временном ограничении на выезд должника, хотя данное постановление уже выносилось (дата). Заявитель считает, что начальник отдела Быкова Е.Н. не осуществила должного контроля за действиями своих подчиненных. (дата) заявитель получил ответ на его повторную жалобу от заместителя руководителя С.., 10-дневный срок на рассмотрение его повторной жалобы также был нарушен. Его повторная жалоба опять не рассмотрена по существу, не приняты меры по привлечению ответственных лиц к дисциплинарной ответственности, он не проинформирован о ходе исполнительного производства и предпринимаемых мероприятиях по взысканию задолженности. В связи с нарушением его прав (дата) он обращался в прокуратуру Илекского района Оренбургской области с жалобой на бездействие судебных приставов, которая была признана обоснованной и по фактам выявленных нарушений в адрес руководителя УФССП по Оренбургской области было вынесено представление об устранении нарушений законодательства об исполнительном производстве. В связи с тем, что судебные приставы по-прежнему не исполняли решение суда, (дата) заявитель вновь обратился в их адрес с запросом о ходе исполнительных действий, ответа на который он не получил. (дата) он обратился с запросом повторно и (дата) пришло письмо, датированное (дата), из которого следовало, что фактически никакие действия судебными приставами не предпринимались. По состоянию на (дата) решение суда не исполнено, в результате неправомерных действий должностных лиц ему систематически причиняются нравственные страдания. Причиненный ему моральный вред он оценивает в *** рублей.

На основании изложенного, с учетом поступивших уточнений, заявитель просил: признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Илекского РОСП, выразившееся в длительном неисполнении решения суда о взыскании с Д. денежных средств, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя К. при вынесении постановления от (дата) о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника без указания размера ежемесячного удержания денежных средств от дохода должника, отменить вышеуказанное постановление и возложить на нее обязанность принять постановление в установленной форме, а также взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в его пользу компенсацию морального вреда в размере (дата) рублей.

В ходе производства по делу представитель заявителя отказался от требований в части отмены постановления от (дата) судебного пристава-исполнителя К. о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, обязании принять постановление по установленной форме.

Решением суда от 13 ноября 2014 года было отказано в удовлетворении заявленных требований.

На данное решение заявителем подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Панов К.Е. в судебное заседание не явился, извещен о его дате, времени и месте надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Судебная коллегия вынесла определение о рассмотрении дела в отсутствие заявителя и заинтересованного лица.

Заслушав судью-докладчика, пояснения представителя заявителя - Обрывкова В.М., действующего по доверенности, поддержавшего доводы жалобы, представителя УФССП России по Оренбургской области Тимофеевой Р.Р., действующей по доверенности, представителя Минфина РФ - Колокольцевой Н.В., действующей по доверенности, просивших решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении жалобы, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа о взыскании с Д. в пользу Панова К.Е. суммы, судебным приставом-исполнителем осуществлены следующие исполнительные действия.

(дата) (дата) (дата)., (дата)., (дата) направлены запросы в государственные регистрирующие органы, в ФНС и ЕГРН, ГИБДД, ОАО "Россельхозбанк", ООО "Банк Оренбург", АКБ ОСБ 8623/02, ОАО "НИКО-БАНК", БАНК КОЛЬЦО УРАЛА, БАНК ФОРШТАДТ, ОШСБ "РУСЬ", ОАО "ВТБ-24", ПФР, УФМС, с целью обнаружения имущества и денежных средств на счетах должника и обращения на них взыскания.

Неоднократно, а именно (дата), (дата) (дата)., (дата), осуществлялись выходы по известному месту жительства Д. по адресу: (адрес), в результате которых установлено, что должник по данному адресу не проживает, местонахождение его неизвестно, имущество, на которое возможно обратить взыскание, не обнаружено.

(дата) поступил ответ из УПФР, содержащий сведения о месте работы должника Д ... в ООО " ***". (дата) направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника по месту его работы в ООО " ***". (дата) представлена справка ООО " ***" о том, что Д ... там не работает и не работал.

Из объяснения Д.Л.Г. отобранного (дата), следует, что Д. работает на *** складе по адресу: (адрес).

(дата) судебным приставом исполнителем И. было вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику, и о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

(дата), (дата) направлены запросы в УФМС с целью установления места регистрации должника.

(дата) по постановлению судебного пристава-исполнителя должник объявлен в розыск.

(дата) с должника Д ... было взято объяснение, из которого следует, что ему известно о сумме долга Панову К.Е. Он работает на стройке в г.Оренбурге неофициально. В ближайшее время собирается устраиваться на работу на *** и обязался выполнять свои обязательства.

(дата) вынесено постановление о прекращении розыскного дела.

(дата) вынесено постановление о временном ограничении на выезд за пределы РФ должника.

(дата) направлены запросы в УФМС с целью

установления места регистрации должника и вынесены постановления о

розыске счетов. Согласно полученному ответу Д. зарегистрирован по адресу (адрес)

(дата) у должника обнаружен счет в ОАО "Банк

***".

(дата) и (дата) вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства.

(дата) поступил ответ из ОАО "Банк ***" о принятии к исполнению данного постановления; сообщено, что постановление исполнено в пределах остатка денежных средств на счете Д ... Движений по счету не было с (дата).

(дата) судебным приставом-исполнителем Б.Л.А. были направлены запросы об имеющихся счетах в банках и наличии на счетах денежных средств. Положительных результатов на данный запрос не поступило.

(дата) составлен акт о совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем А. о выходе по месту жительства должника по адресу: (адрес). По указанному адресу должник отсутствовал.

(дата) судебным приставом-исполнителем К. были направлены запросы ФНС и ЕГРН, ГИБДД, ОАО "Россельхозбанк, ООО "Банк Оренбург", АКБ ОСБ 8623/02, ОАО "НИКО-БАНК", БАНК КОЛЬЦО УРАЛА, БАНК ФОРШТАДТ, ОШСБ "РУСЬ", ОАО "ВТБ 24", ПФР, УФМС, с целью обнаружения имущества и денежных средств на счетах должника и обращения на них взыскания.

(дата), (дата), (дата) судебным приставом-исполнителем К. был осуществлены выходы по месту жительства должника. Должник по месту жительства отсутствовал, о чем составлены акты.

(дата) поступил ответ из ОПФР по Оренбургской области, из которого следует, что Д. работает в ООО " ***", по адресу: (адрес).

(дата) направлена копия исполнительного листа на исполнение в ООО " ***".

(дата) судебным приставом-исполнителем П. был осуществлен выход по месту жительства должника. Должник по месту жительства отсутствовал, зарегистрирован, но не проживает более одного года, о чем составлен акт. Имущества, на которое возможно обратить взыскание, не обнаружено.

Согласно ответам Илекского ГИБДД, автомототранспорта, зарегистрированного на имя Д.., не имеется.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что в указанный заявителем период судебные приставы-исполнители Илекского РОСП совершили все необходимые действия для взыскания с должника Д ... в пользу Панова К.Е.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он мотивирован, соответствует содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывает у судебной коллегии сомнения в его законности и обоснованности.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве". Между тем, недостижение в рамках исполнительного производства желаемого для взыскателя результата в силу объективных причин, а именно, отсутствия имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Совершенные исполнительные действия свидетельствуют о проводимой судебным приставом-исполнителем работе в рамках исполнительного производства, действия пристава не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов взыскателя, приставом не было допущено бездействие, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Панова К.Е. о признании бездействия незаконным.

Разрешая требования заявителя о компенсации морального вреда, суд пришел к выводу о том, что поскольку заявителем предъявлены требования о компенсации морального вреда за бездействие, нарушающее его имущественные права, то в удовлетворении требований в этой части надлежит отказать.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда на основании следующего.

Исходя из смысла ст. ст. 1069, 151 Гражданского кодекса РФ, гражданско-правовая ответственность за действия должностных лиц наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Поскольку незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя судом не установлено, основания для удовлетворения судом первой инстанции требований о взыскании компенсации морального вреда отсутствовали..

Довод апелляционной жалобы о нарушении предусмотренного законом срока для исполнения судебного решения не может служить основанием для отмены судебного решения и удовлетворения требований заявителя, поскольку указанный в ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер и его нарушение, само по себе, о бездействии судебного пристава - исполнителя не свидетельствует.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что факт бездействия судебных приставов-исполнителей установлен проверкой, проведенной прокуратурой Илекского района.

Вместе с тем данный довод не может служить основанием к отмене судебного решения, поскольку заявителем в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено достоверных и бесспорных доказательств в подтверждение данного довода, письмо и.о. прокурора Илекского района К.А.Б. от (дата) таковым не является.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Илекского районного суда Оренбургской области от 13 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Панова К.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: