Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 03 марта 2015 г. по делу N 33-1669/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.

судей Имамовой Р.А., Полшковой Н.В.

при секретаре Циунель Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Гладковой Т.А. на определение судьи Абдулинского районного суда Оренбургской области от 25 декабря 2014 года о принятии мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Юни Кредит Банк" обратилось в суд с иском к Гладковой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Просили суд взыскать с Гладковой Т.А. задолженность по кредитному договору от 11 апреля 2013 года в размере ***, из которых: *** - просроченная задолженность по основному долгу, *** - штрафные проценты, *** - проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу. Также просили обратить взыскание на предмет залога - автомобиль ***, (дата) года выпуска, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере ***.

Одновременно с подачей искового заявления ЗАО "ЮниКредит Банк" ходатайствовал перед судом о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства - автомобиля *** VIN ***, (дата) года выпуска, цвет ***.

Определением судьи Абдулинского районного суда Оренбургской области от 25 декабря 2014 года заявление ЗАО "Юни Кредит Банк" удовлетворено. Суд наложил арест на имущество, принадлежащее Гладковой Т.А.: автомобиль *** VIN N, (дата) года выпуска, цвет ***.

В частной жалобе Гладкова Т.А. просит определение судьи отменить как незаконное. Полагает, что суд вышел за пределы требований Банка, поскольку наложил арест на принадлежащий ей автомобиль, в то время как истец ходатайствовал о принятии обеспечительной меры в виде запрета на регистрационные действия с автомобилем.

Дело рассмотрено апелляционной инстанцией в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Принимая меры по обеспечению иска ЗАО "Юни Кредит Банк" к Гладковой Т.А. в виде ареста автомобиля, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции о наличии предусмотренных ст. ст. 139, 140 ГПК РФ оснований для принятия мер по обеспечению заявленного иска.

Довод частной жалобы ответчика о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку истец просил запретить совершать регистрационные действия в отношении автомобиля *** VIN N, (дата) года выпуска, цвет ***, а суд наложил арест на данный автомобиль, судебной коллегией признается несостоятельным в силу следующего.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в п. 29 Постановления от 24.06.2008 N 11, судья, допуская меры по обеспечению иска в стадии подготовки дела к судебному разбирательству, не связан инициативой заявителя и должен обеспечить соразмерность мер по обеспечению иска заявленным требованиям.

Статьей 140 ГПК РФ предусмотрена такая мера по обеспечению иска как наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

При таких обстоятельствах принятые судом обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика являются достаточной гарантией исполнения решения суда в будущем, соразмерны заявленным исковым требованиям и отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения суда, оно является законным и обоснованным, постановленным с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Абдулинского районного суда Оренбургской области от 25 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Гладковой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи