Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 марта 2015 г. по делу N 33-1702/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Федотовой Л.Б., судей Новожениной О.Р., Хакимовой О.В., при секретаре Лексиковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Андреева А.В. на решение Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 02 декабря 2014 года по делу по заявлению Андреева А.В. о признании незаконным решения Комитета по управлению имуществом г.Орска от (дата) N и обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛА:

Андреев А.В. обратился в суд с заявлением, указав, что обратился в КУИ г.Орска с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка под действующим с *** года торговым павильоном " ***", расположенного (адрес)

Решением КУИ г.Орска N от (дата) в заключении договора аренды отказано в связи с тем, что указанный торговый объект не включен в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "Город Орск".

Заявитель полагал, что основания отказа в предоставлении земельного участка в аренду противоречат Земельному кодексу Российской Федерации, в связи с чем просил суд признать незаконным решение Комитета по управлению имуществом г.Орска от (дата) N и обязать Комитет устранить допущенные нарушения.

Решением Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 02 декабря 2014 года в удовлетворении заявления Андреева А.В. отказано.

На данное решение Андреевым А.В. подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, и принять по делу новое решение.

В судебное заседание не явились стороны, извещенные о его дате, времени и месте надлежащим образом.

Судебная коллегия вынесла определение о рассмотрении дела в отсутствие заявителя и заинтересованного лица.

Заслушав судью-докладчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении жалобы, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что распоряжением администрации г.Орска от (дата) N В. предоставлен земельный участок в аренду на 3 года для размещения торгового павильона с залом обслуживания на пересечении (адрес).

(дата) между В ... и Андреевым А.В. заключен договор купли-продажи торгового павильона " ***".

Акт приемки в эксплуатацию временного торгового павильона " ***" утвержден распоряжением администрации г.Орска N от (дата). Государственному предприятию технической инвентаризации поручено произвести учетную регистрацию павильона.

(дата) Андреев А.В. в порядке ст.34 Земельного кодекса РФ обратился в Комитет по управлению имуществом г.Орска с заявлением, в

котором просил предоставить ему муниципальную услугу по предоставлению в аренду земельного участка, государственная собственность в отношении которого не разграничена, под *** торговым павильоном " ***", площадью *** кв.м., расположенным (адрес), сроком на 55 лет.

Письмом администрации г.Орска от (дата) N Андрееву А.В. отказано в предоставлении муниципальной услуги в связи с тем, что указанный торговый павильон не включен в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории МО "Город Орск", утвержденную постановлением администрации г.Орска от 12.03.2014 года N 1315-п.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, с учетом того, что торговый павильон " ***" на основании решения суда подлежит демонтажу, следовательно, расположен на земельном участке без законных оснований, пришел к выводу о том, что Андреев А.В. лишен права обращаться с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду для целей размещения на нем указанного торгового павильона. Указание Андреевым А.В. цели использования участка - под размещение торгового павильона, подлежащего сносу, свидетельствует о неопределенности цели использования земельного участка, а, следовательно, не позволяет выбрать надлежащую процедуру предоставления земельного участка.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда на основании следующего.

Согласно ст.28 Земельного кодекса РФ (действовавшей на момент принятия оспариваемого решения) земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.

Решением *** районного суда г.Орска от (дата) удовлетворен иск администрации г.Орска к Андрееву А.В. о возложении обязанности освободить земельный участок, расположенный (адрес), на Андреева А.В. возложена обязанность демонтировать торговый павильон, расположенный (адрес) и вывезти за свой счет.

Постановлением судебного пристава-исполнителя П. от (дата) в отношении Андреева А.В. возбуждено исполнительное производство N.

В силу положения ст.34 Земельного кодекса РФ (действовавшей на момент принятия оспариваемого решения) граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают в письменной или электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса. Соответствующее заявление может быть подано через многофункциональный центр (п.2), в указанном в пункте 2 настоящей статьи заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю (п.3).

Статьями 30, 30.1, 30.2, 34 Земельного кодекса РФ, действовавшими на момент принятия оспариваемого решения, был установлен различный порядок предоставления земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в зависимости от целей их использования.

Исходя из изложенного, у КУИ г.Орска отсутствовала возможность определения порядка предоставления земельного участка заявителю, поскольку предоставить земельный участок для испрашиваемой цели - под существующий и действующий павильон, было невозможно, в связи с наличием решения суда о его демонтаже.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда чем - либо не опровергают, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 02 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Андреева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: