Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 марта 2015 г. по делу N 33-1762/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Федотовой Л.Б., судей Новожениной О.Р., Хакимовой О.В., при секретаре Лексиковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шульгина Е.В. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 02 декабря 2014 года по делу по заявлению Шульгина Е.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛА:

Шульгин Е.В. обратился в суд с заявлением, указав, что (дата) на парковке, расположенной (адрес), сотрудниками ОСП Центрального района г. Оренбурга, в том числе Соколовой И.А., был наложен арест на принадлежащий ему автомобиль ***, было запрещено пользоваться указанным автомобилем. До момента обращения в суд заявитель не получил копию акта о наложении ареста на имущество и постановление о наложении ареста на имущество, в нарушение части 7 статьи 80 ФЗ "Об исполнительном производстве". Таким образом, заявитель был лишен возможности обжаловать указанное постановление, чем нарушаются его права. Кроме того, до (дата) ему не было известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства. До указанного момента он неоднократно обращался в ОСП Дзержинского района г. Оренбурга по месту временной регистрации по месту пребывания и ему сообщалось, что в отношении него исполнительное производство не возбуждалось. Об указанных обстоятельствах он сообщил сотрудникам ФССП до составления акта о наложении ареста на имущество. В свою очередь, судебный пристав-исполнитель Соколова И.А. ознакомила его с исполнительным листом на сумму взыскания *** руб. *** коп. в пользу Сильновой Л.П., в выдаче постановления о возбуждении в отношении заявителя исполнительного производства и копии документа о розыске автомобиля ему было отказано. Таким образом, до момента обращения в суд заявитель, не получив постановление о возбуждении исполнительного производства, не имел возможности выполнить требования исполнительного документа добровольно.

Сотрудниками ОСП Центрального района г. Оренбурга не было приведено законных оснований своих действий по аресту имущества заявителя на территории Дзержинского района г.Оренбурга, в то время как в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 33 ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку было установлено нахождение должника и его имущества на территории, на которую не распространяются полномочия отдела судебных приставов Центрального района г. Оренбурга, исполнительное производство подлежало передаче в другой отдел судебных приставов г. Оренбурга по территориальности.

Указанная в тексте акта о наложении ареста сумма оценки автомобиля в несколько раз меньше его рыночной стоимости, что является нарушением положений ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве". В соответствии с положениями статьи 4 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Кроме того, хранение автомобиля на парковке в (адрес) является платным, что приведет к необходимости затрат денежных средств в существенном для заявителя размере.

После наложения ареста и запрета на использование автомобиля заявителю стало известно, что ранее по указанию сотрудников ОСП Центрального района г. Оренбурга - Соколовой И.А. и Ж., принадлежащие ему счета были арестованы, и было произведено списание принадлежащих ему денежных средств. Кроме того, до настоящего момента в банки от сотрудников ФССП не поступало указаний по снятию ареста с излишне арестованных денежных средств, что является прямым нарушением положений ч. 4 ст. 81 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Присутствие при аресте автомобиля представителя взыскателя Сильновой Л.П. по доверенности - Федорова А.А. заявитель полагает незаконным, поскольку в предъявленной доверенности от (дата). не оговорены полномочия Федорова А.А. на участие в каких-либо исполнительных действиях, в том числе на присутствие при аресте и изъятии имущества должника.

На основании изложенного, с учетом уточнений, заявитель просил признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Центрального района г. Оренбурга Соколовой И.А. по наложению ареста и запрета пользования автомобилем; признать незаконным разрешение от (дата) на совершение судебным приставом-исполнителем Центрального района г. Оренбурга Соколовой И.А. исполнительных действий на территории другого района; обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный законом срок.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 02 декабря 2014 года было отказано в удовлетворении заявленных требований.

На данное решение Шульгиным Е.В. подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, необоснованность и несправедливость, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Шульгин Е.В., судебный пристав - исполнитель Соколова И.А., Сильнова Л.П. в судебное заседание не явились, извещены о его дате, времени и месте надлежащим образом.

Судебная коллегия вынесла определение о рассмотрении дела в отсутствие заявителя и заинтересованных лиц.

Заслушав судью-докладчика, пояснения представителя УФССП России по Оренбургской области Бабиковой Н.В., представителя Сильновой Л.П. - Федорова А.А., действующего по доверенности, полагавших решение суда законным и обоснованным, проверив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 28 ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии сообщения о смене адреса лица, участвующего в исполнительном производстве, повестки и иные извещения посылаются по последнему известному адресу указанного лица и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 29 ФЗ "Об исполнительном производстве", лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило.

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении жалобы, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) судебным приставом-исполнителем Ж. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N на основании исполнительного листа, выданного во исполнение решения *** районного суда г.Оренбурга от (дата) о взыскании с Шульгина Е.В. в пользу Сильновой Л.П. суммы ущерба в размере *** руб.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена почтой по адресу Шульгина Е.В., указанному в исполнительном документе. Постановление вернулось с отметкой об истечении срока хранения.

В рамках исполнительных действий судебным приставом-исполнителем запрашивались необходимые сведения в банках, УПФР, адресно-справочное бюро, Росреестр, ГИБДД, о наличии денежных средств и иного имущества, принадлежащего должнику, что подтверждается запросами и ответами на запросы.

Судебным приставом-исполнителем неоднократно: (дата)., (дата)., (дата) осуществлялись выходы по указанному в исполнительном документе адресу: (адрес) г.Оренбурга. Должника застать дома не удалось, оставлены повестки с просьбой явиться в и в отдел судебных приставов.

Из ответа адресно-справочного отдела УФМС России по Оренбургской области установлено, что должник временно зарегистрирован по адресу: (адрес).

Судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по указанному адресу (дата). и (дата)., должника застать дома не удалось. Со слов Д., открывшей дверь, Шульгин Е.В. по данному адресу не проживает, ей он не знаком.

Согласно карточке учета транспортного средства от (дата) г., Шульгин Е.В. является собственником автомобиля ***.

(дата) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста (описи имущества) в рамках исполнительного производства на указанный автомобиль.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества должника являются соответствующими требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве". При этом судом не были приняты во внимание доводы заявителя о несоответствии суммы оценки автомобиля его рыночной стоимости, поскольку согласно п.3 ст.5 ФЗ "Об исполнительном производстве" в акте о наложении ареста должна быть указана предварительная оценка стоимости имущества, на которое наложен арест.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда на основании следующего.

Указанный в исполнительном документе адрес должника - (адрес) - относится к территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя Соколовой И.А. Иное место жительства должника судебным приставом - исполнителем не удалось.

В соответствии с ч.1 ст.33 ФЗ "Об исполнительном производстве" если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом - исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В силу п.13 ст.33 ФЗ "Об исполнительном производстве" требования настоящей статьи не распространяются на совершение исполнительных действий, указанных в пунктах 2,4,7,10 и 11 части 1 статьи 64 настоящего Федерального закона, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать на всей территории Российской Федерации, в частности, п.7 указывает, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Таким образом, действия судебного пристава - исполнителя по наложению ареста на автомобиль заявителя закону не противоречат, поскольку были совершены в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Поскольку действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество, находящееся на территории другого подразделения судебных приставов являются законными, то разрешения старшего судебного пристава - исполнителя на совершение таких действий не требовалось, в связи с чем, оспариваемое разрешение само по себе нарушения прав и законных интересов заявителя не повлекло.

В соответствии с пунктом 3 ч.5 ст.80 ФЗ "Об исполнительном производстве" в акте о наложении ареста (описи имущества) указывается предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест.

Следовательно, судебным приставом - исполнителем обоснованно была указана предварительная оценка автомобиля должника в размере *** руб.

Закон не содержит запрета на участие представителя должника по доверенности в исполнительных действиях, в связи с чем, судом обоснованно не были приняты во внимание доводы заявителя о незаконности участия представителя взыскателя в действиях по аресту автомобиля, у которого имелись полномочия на участие в исполнительных действиях, удостоверенные доверенностью от (дата)., выданной Сильновой Л.П.

Кроме того, суд первой инстанции, признавая необоснованными доводы заявителя о незаконности действий судебного пристава - исполнителя по наложению ареста на его счет в АКБ " ***", правильно указал на отсутствие на данном счете денежных средств, так как в этом случае, наложение ареста на счет прав заявителя не нарушает.

Поскольку в силу п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 10.02.2009 г. "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих разъяснено, что исходя из положений ст.258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, в также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, суд первой инстанции, установив законность действий судебного пристава - исполнителя и отсутствие нарушения прав заявителя, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы заявления были проверены судом при рассмотрении дела и не нашли своего подтверждения, с чем судебная коллегия не может не согласиться. Несогласие заявителя с проводимыми в отношении него исполнительными действиями не может служить основанием для признания таких действий незаконными.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в первоначальном заявлении, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 02 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шульгина Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: