Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 марта 2015 г. по делу N 33-1969/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ухановой Т.М.,

судей Никитиной А.И., Трифоновой О.М.,

при секретаре Михалевой В.М.,

рассмотрев 18 марта 2015 года в открытом судебном заседании в г. Оренбурге частную жалобу Яковлева К.О. на определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 26 января 2015 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения Промышленного районного суда г. Оренбурга от 07 ноября 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

Максютов Д.П. обратился в суд с иском к ООО "Логистический центр "Шелковый путь", Яковлеву К.О. о взыскании задолженности. Просил взыскать с ответчиков солидарно в его пользу сумму долга по договору купли - продажи движимого имущества от (дата) в размере ***, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***, расходов на оплату госпошлины в размере ***.

Заочным решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 07 ноября 2014 года исковые требования Максютова Д.П. к ООО "Логистический центр "Шелковый путь", Яковлеву К.О. о взыскании задолженности по договору удовлетворены.

С ООО "Логистический центр "Шелковый путь" и Яковлева К.О. в пользу Максютова Д.П. солидарно взыскана задолженность по договору купли-продажи движимого имущества в размере ***, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***.

С ООО "Логистический центр "Шелковый путь", Яковлева К.О. в пользу Максютова Д.П. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 9734, 89 копеек в равных долях по *** с каждого.

11.12.2014 года Яковлев К.О. обратился в суд с заявлениями об отмене заочного решения Промышленного районного суда г.Оренбурга от 07 ноября 2014 года.

Определением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 26 января 2015 года в удовлетворении заявления об отмене заочного решения Яковлеву К.О. отказано.

В частной жалобе Яковлев К.О. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Ухановой Т.М., проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований п. 3 ч. 1 ст. 238 ГПК РФ заявление об отмене заочного решения суда должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Согласно ст. 242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Исходя из смысла указанной нормы, следует, что заочное решение может быть отменено судом, вынесшим это решение, при наличии одновременно следующих условий: неявка стороны в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых она не имела возможности своевременно сообщить суду, при этом сторона представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения. Наличие лишь одного условия не служит основанием к отмене заочного решения.

Отказывая в удовлетворении заявления Яковлева К.О. об отмене заочного решения, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств подтверждающих невозможность участия в судебном заседании по уважительным причинам, а также не представлены доказательства наличия обстоятельств, которые могли бы повлиять на суть постановленного заочного решения.

При этом, судом правомерно признаны несостоятельными доводы представителя заявителя о том, что у Яковлева К.О. имеются доказательства того, что обязательства перед Максютовым Д.В. в сумме *** *** исполнены перечислением на счет Максютова Д.В., а также в сумме ***, перечислением на счет Соболь С.В.

Как следует из пояснений истца Максютова Д.В., данных в судебном заседании, перечисленные Яковлевым К.О. на его счет денежные средства в сумме *** были засчитаны в сумму ***, других сумм от ответчиков не поступало. Максютов Д.В. не просил Яковлева К.О. перечислять денежные средства на счет Соболь С.В., с которым никаких отношений он не имеет.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отказал Яковлеву К.О. в удовлетворении заявления об отмене заочного решения Промышленного районного суда г. Оренбурга от 07 ноября 2014 года, поскольку заявителем не представлены отвечающие требованиям относимости и допустимости доказательства наличия обстоятельств, которые могли бы повлиять на суть постановленного заочного решения.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 26 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Яковлева К.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи