Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 марта 2015 г. по делу N 33-2009/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи А.И.Малкова,

судей А.И.Никитиной и О.М.Трифоновой,

при секретаре О.О.Гатченко, рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Производственного кооператива (ПК) "Удел" на определение судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 13 февраля 2015 года о принятии мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи А.И.Малкова, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бельков А.Ю. обратился в суд с иском к ПК "Удел" о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки и штрафа, указав, что (дата) между ним и ответчиком был заключен договор аренды, по условиям которого он предоставил ответчику во временное владение и пользование транспортное средство ... на срок по (дата). Арендная плата была установлена в размере ... руб. в месяц и подлежала уплате не позднее ... дней по истечении каждого года аренды. Однако ответчик до настоящего времени своих обязательств по договору не исполнил, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в размере ... руб. ( ... руб. х ... месяцев). Кроме того, (дата) между ним и ответчиком был заключен еще один договор аренды, по условиям которого он предоставил ответчику во временное владение и пользование другое транспортное средство - автомобиль ... на срок по (дата). Арендная плата была установлена в размере ... руб. в месяц и подлежала уплате не позднее ... дней по истечении каждого года аренды. Однако по данному договору ответчик также до настоящего времени своих обязательств не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность по арендной плате в размере ... руб. ( ... руб. х ... месяцев). Указанными договорами аренды определена неустойка за неисполнение обязательств по внесению арендной платы в размере ... % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, а также штраф за нерассмотрение предложения о погашении задолженности и вопроса о продлении аренды: по договору аренды транспортного средства ... - в размере ... руб., по договору аренды транспортного средства ... - в размере ... руб. На основании изложенного просит взыскать с ответчика по договору аренды транспортного средства ... : задолженность по арендной плате в размере ... руб., неустойку - ... руб., штраф - ... руб., по договору аренды транспортного средства ... взыскать задолженность по арендной плате в размере ... руб., неустойку - ... руб., штраф - ... руб., а всего взыскать ... руб.

Одновременно с предъявлением иска А.Ю.Бельков просил наложить арест на имущество ответчика, в том числе и на денежные средства ответчика, в целях принятия мер по обеспечению иска.

Определением судьи заявление А.Ю.Белькова удовлетворено, наложен арест на имущество ПК "Удел" в пределах суммы заявленных исковых требований в размере ... руб.

В частной жалобе представитель ПК "Удел" просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что необходимость применения обеспечительных мер истцом никак не обоснована, при этом наложение ареста нарушает права и законные интересы ответчика в сфере предпринимательской деятельности.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ одной из предусмотренных законом мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Разрешая заявление истца о наложении ареста на имущество ответчика, судья пришел к правильному выводу о том, что непринятие данной меры обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных исковых требований, в связи с чем в силу вышеприведенных положений закона обоснованно удовлетворил заявление истца о наложении ареста на имущество ответчика в пределах суммы заявленных требований.

Довод частной жалобы о том, что наложение ареста затрагивает права и законные интересы ответчика в сфере предпринимательской деятельности, не свидетельствует о незаконности определения судьи.

Иных доводов, влекущих отмену законного и обоснованного определения судьи, жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 13 февраля 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу Производственного кооператива "Удел" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: