Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 января 2015 г. по делу N 33-227/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Ухановой Т.М.,

судей Васякина А.Н., Жуковой Н.В.,

при секретаре Михалевой В.М.,

рассмотрев 14 января 2015 года в открытом судебном заседании в городе Оренбурге апелляционную жалобу ОСАО "Ресо-Гарантия" на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 27 октября 2014 года по гражданскому делу по иску Кудинова А.В. к ОСАО "Ресо-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

Кудинов А.В. обратился в суд с иском к ОСАО "Ресо-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия указав, что (дата) в городе Новотроицке на перекрестке (адрес) и (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** госномер *** под его управлением и автомобилем *** госномер *** под управлением Королевой Ю.Н. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Королевой Ю.Н., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, ответственность которой застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО, а его ответственность по ОСАГО в ОСАО "РЕСО-Гарантия". Для получения страхового возмещения он обратился в свою страховую компанию, представив все необходимые документы и автомобиль для осмотра. ОСАО "РЕСО-Гарантия" в выплате страхового возмещения ему отказало письмом от (дата) года. Согласно отчету оценщика ИП Ф. N (о) от 13.08. 2014 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа его автомобиля составляет ***, величина рыночной стоимости в доаварийном состоянии ***, стоимость годных остатков автомобиля ***. За составление отчета им оплачено ***.

Просил взыскать в его пользу с ответчика ОСАО "Ресо-Гарантия" страховое возмещение в размере ***, расходы по оплате услуг оценщика в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, неустойку с (дата) по день вынесения решения суда, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ***.

В судебное заседание истец Кудинов А.В. не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца Кудинова А.В. - Сатмухамедов А.Х., в судебном заседании просил об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании представители ответчика ОСАО "Ресо-Гарантия" Лямзина Е.А. и Березнев А. Н. с иском не согласились, указывая на то, что в данном дорожном происшествии имеется вина и истца, поскольку по их мнению, им нарушен п.10.1 ПДД РФ. Также считали, что степень вины каждого из участником данного дорожно-транспортного происшествия равна 50%.

В судебном заседании третье лицо Королева Ю.Н. подтвердила обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. Считала, что Кудинов А.В. двигался с очень высокой скоростью.

Представитель третьего лица ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 27 октября 2014 года исковые требования Кудинова А.В. удовлетворены частично.

С ОСАО "Ресо-Гарантия" в пользу Кудинова А.В. взыскано страховое возмещение в размере ***, неустойка в размере ***, компенсация морального вреда в размере ***, штраф в размере ***, судебные расходы за проведение оценки в размере ***, расходы на оплату услуг представителя в размере ***, госпошлина в размере ***.

В апелляционной жалобе ОСАО "Ресо-Гарантия" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Заслушав доклад судьи Ухановой Т.М., пояснения представителя истца Кудинова А.В. - Сатмухамедова А.Х., просившего отказать об удовлетворении апелляционной жалобы, проверив решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 года, страховщик обязуется при наступлении страхового случае возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату).

Согласно ст. 13 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. При этом согласно ст. 7 вышеуказанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред составляет не более *** при наличии вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 45 Правил об обязательном страховании, для определения размера ущерба, подлежащего выплате страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, в противном случае потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Подпунктом "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательством страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата) в городе Новотроицке на перекрестке (адрес) и (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Королевой Ю.Н., управлявшей автомобилем *** госномер *** и водителем Кудиновым А.В., управлявшим автомобилем *** госномер ***.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником автомобиля *** госномер ***, является Кудинов А.В.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от (дата) и постановления (адрес) по делу об административном правонарушении следует, что Королева Ю.Н. нарушила п. 13.9 Правил дорожного движения, управляя, автомобилем на перекрестке неравнозначных дорог не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно заключению судебной авто-технической экспертизы N N от (дата) эксперта Ф. , определить скорость движения автомобиля *** госномер *** на момент обнаружения водителем опасности не представляется возможным ввиду отсутствия следов торможения. Водитель автомобиля *** госномер *** не располагал технической возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие путем экстренного торможения при разрешенной скорости движения на данном участке. С технической точки зрения причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение правил дорожного движения водителем автомобиля *** госномер ***. Совершить Кудинову А.В. иной маневр (обеспечивший безопасность движения), для избежания столкновения не представляется возможным.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действия Королевой Ю.Н. находятся в прямой причиной связи с повреждениями, причиненными автомобилю истца.

Гражданская ответственность собственника автомобиля *** Королевой Ю.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах".

Гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО в страховой компании ОСАО "Ресо-Гарантия".

Кудинов А.В. обратился в страховую компанию ОСАО "Ресо-Гарантия", которая в выплате страхового возмещения отказала.

Согласно экспертному заключению компании "Эксперт Ф" N (о) от (дата) года, составленного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет ***, величина рыночной стоимости в доаварийном состоянии ***, стоимость годных остатков автомобиля ***. Размер ущерба участниками судебного заседания не оспаривался.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции правомерно сослался на приведенные нормы права и обоснованно пришел к выводу о том, что с наступлением страхового случая у ответчика возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы - ***.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что из положений абз. 2 п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что страховщик при неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения обязан уплатить потерпевшему неустойку.

По рассматриваемому страховому случаю ОСАО "Ресо-Гарантия" в установленный законом срок не выплатило истцу страховое возмещение, в связи с чем суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере ***.

Суд первой инстанции, установив факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения предусмотренного законом права на оказание услуги надлежащего качества в виде получения страховой выплаты в счет возмещения причиненного имущественного вреда, пришел к обоснованному выводу о признании за истцом права на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения им обязательства по договору страхования. Размер денежной компенсации морального вреда *** определен судом, исходя из характера нарушений прав потребителей и последствий, к которым привело ненадлежащее исполнение обязательств. Требования разумности и справедливости при определении размера компенсации учтены судом в полной мере.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленум Верховного Суда РФ N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая решение о взыскании с ОСАО "Ресо-Гарантия" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно применил Закон РФ "О защите прав потребителей", подлежащий применению к правоотношениям сторон.

Поскольку расходы истца по необходимой оценке размера причиненных убытков не являются страховым возмещением, а направлены на определение фактического размера убытков и относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика, судом первой инстанции обоснованно на основании п. 5 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15 ГК РФ взысканы с ОСАО "Ресо-Гарантия".

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, учел принцип разумности, степень сложности дела, характер спорных правоотношений, количество судебных заседаний и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ***.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании материального закона, подлежащего применению для разрешения возникшего спора и фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являлись бы основанием к отмене судебного постановления. Поскольку в решении суда правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно применены вышеуказанные нормы права, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене оспариваемого решения в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 27 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО "Ресо-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи