Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 января 2015 г. по делу N 33-266/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Ухановой Т.М.,

судей Устьянцевой С.А., Раковского В.В.,

при секретаре Туремуратовой Ж.О.,

рассмотрев 21 января 2015 года в открытом судебном заседании в городе Оренбурге апелляционную жалобу Морозова А.В. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 09 октября 2014 года по гражданскому делу по иску Сурнина Д.С. к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование", Морозова А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также по иску Морозова А.В. к Сурнина Д.С. , Капустину С.В. об определении степени вины и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Сурнин Д.С. обратился в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование", указав, что (дата) в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, госномер ***, под управлением Морозова А.В. и автомобиля ***, госномер ***, под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения. Он обратился в ОАО "АльфаСтрахование" за выплатой страхового возмещения. Ответчиком произошедшее событие было рассмотрено, но выплата не была произведена. Согласно отчету N от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, госномер ***, составляет ***. За составление указанного отчета им было уплачено ***. Согласно отчету N от (дата) величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет ***. За составление указанного отчета истцом было уплачено ***.

Просил установить степень вины Морозова А.В. - 100 % и взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере ***, штраф в размере 50 %, компенсацию морального вреда в размере ***. С соответчика Морозова А.В. просил взыскать сумму ущерба в размере ***, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере ***, расходы по определению утраты товарной стоимости в размере ***, госпошлину в размере ***. Взыскать с ответчиков расходы по оценке ущерба в размере ***, расходы услуг нотариуса в размере *** и представителя в размере ***.

Окончательно уточнив исковые требования, истец просил установить степень вины Морозова А.В. - 100 % и взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере ***, штраф в размере 50 %, компенсацию морального вреда в размере ***. С ответчика Морозова А.В. просил взыскать сумму ущерба в размере ***, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере ***, расходы по определению утраты товарной стоимости в размере ***, госпошлину в размере ***, а также взыскать с ответчиков расходы по оценке ущерба в размере ***, расходы услуг нотариуса в размере *** и расходы на оплату услуг представителя в размере ***.

Морозов А.В. обратился в суд с иском к Сурнину Д.С., Капустину С.В. об определении степени вины в дорожно-транспортном происшествии водителя Капустина С.В. в размере 100 %, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что (дата) (дата) в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, госномер ***, под управлением Морозова А.В. и автомобиля ***, госномер ***, под управлением Сурнина Д.С. и *** госномер *** под управлением Капустина С.В. Полагая, что водитель Капустин С.В. при совершении маневра перестроения не уступил дорогу автомобилю ***, которым он управлял, просил определить степень вины в дорожно-транспортном происшествии водителя Капустина С.В. в размере 100 %, а его - 0 % и взыскать с Сурнина Д.С. компенсацию морального вреда в размере ***.

Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 05.09.2014 года иск Сурнина Д.С. к ОАО "АльфаСтрахование", Морозову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, объединен с иском Морозова А.В. к Капустину С.В., Сурнину Д.С. об определении степени вины и взыскании компенсации морального вреда.

Сурнин Д.С. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Сурнина Д.С. - Маринина Е.В., в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом уточнения, просила удовлетворить в полном объеме. Исковые требования Морозова А.В. не признала.

Морозов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Морозова А.В. - Кожухов А.Н., в судебном заседании иск не признал, исковые требования Морозова А.В. поддержал.

Представитель ответчика ОАО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, до судебного заседания представил платежное поручение об оплате суммы страхового возмещения.

Ответчик Капустин С.В., в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица Мысик А.Н., Мысик Л.П., ОАО "Межотраслевой страховой центр" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель Мысик А.Н., Мысик Л.П. - Егоров В.В., в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 09 октября 2014 года исковые требования Сурнина Д.С. к ОАО "АльфаСтрахование", Морозову А.В. удовлетворены частично.

С ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Сурнина Д.С. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере ***, нотариальные расходы в размере ***, расходы на проведение оценки в размере ***.

С Морозова А.В. в пользу Сурнина Д.С. взыскана сумма ущерба в размере ***, величина утраты товарной стоимости в размере ***, расходы по определению величины утраты товарной стоимости в размере ***, расходы на проведение оценки в размере ***, расходы по уплате государственной пошлины в размере ***, расходы на оплату услуг представителя в размере ***.

В удовлетворении исковых требований Морозова А.В. к Сурнину Д.С., Капустину С.В. об определении степени вины и компенсации морального вреда, отказано.

С ОАО "АльфаСтрахование" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере ***.

С Морозова А.В. в пользу ООО "Независимое экспертное бюро" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы, а также расходы по вызову эксперта в размере ***.

В апелляционной жалобе Морозов А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

В суд апелляционной инстанции не явился истец Сурнин Д.С., ответчики Морозов А.В., Капустин С.В., ОАО "АльфаСтрахование", третьи лица Мысик А.Н., Мысик Л.П., ОАО "Межотраслевой страховой центр".

Заслушав доклад судьи Ухановой Т.М., пояснения представителя ответчика Морозова А.В. - Кожухова А.Н., просившего об удовлетворении апелляционной жалобы, представителя третьих лиц Мысик А.Н., Мысик Л.П. - Зайцева В.Ю., просившего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, проверив решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1 статьи 943 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата) в г. Оренбурге на ул. Терешковой произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, госномер ***, под управлением Морозова А.В. и автомобиля ***, госномер ***, под управлением Сурнина Д.С.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30.12.2013 года установлено, что в данном происшествии усматривается нарушение п.п. 1.3, 1.5, 9.1, 9.2,9.9.10.1 ПДД РФ со стороны водителя Морозова А.В., поскольку он, управляя автомобилем, выбрал скорость, не обеспечивающую постоянный контроль, не обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, допустил выезд на разделительную полосу, после чего на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем ***, госномер ***. В действиях водителей Сурнина Д.С. и водителя Капустина С.В. нарушений Правил дорожного движения не установлено. Производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Морозова А.В. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, а в отношении водителей Сурнина Д.С. и Капустина С.В. - в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником автомобиля ***, госномер ***, является Сурнин Д.С.

Гражданская ответственность Сурнина Д.С. застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в СК "Согласие" согласно страховому полису ССС N ***

Гражданская ответственность Морозова А.В. застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в ОАО "АльфаСтрахование", согласно страховому полису серии ССС N N

Разрешая данный спор, суд первой инстанции исходил из того, что страховой случай, предусмотренный договором обязательного страхования, наступил, поскольку установлен факт дорожно-транспортного происшествия, вина участника дорожно-транспортного происшествия Морозова А.В. в его совершении, причинно-следственная связь между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями - причинением автомобилю истца механических повреждений. При этом суд первой инстанции установил 100% вину водителя Морозова А.В., который в нарушении п.п. 1.5, 10.1, 10.2 ПДД РФ, двигаясь по (адрес) в (адрес) со стороны (адрес) в направлении (адрес) по среднему ряду на дороге с тремя полосами движения при приближении к остановочному павильону в районе (адрес) резко повернул влево, пересек крайнюю левую полосу, бордюр, кустарники на разделительной полосе, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с приближающимся к светофору автомобилю *** под управлением Сурнина Д.С., в результате чего автомобилю *** причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа которого составила по заключению автотехнической экспертизы в размере ***.

Указанные обстоятельства подтверждаются заключением судебной автотехнической экспертизой N от (дата) и показаниями эксперта Я. , данными в судебном заседании, административным материалом.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку данный вывод в полной мере согласуется с установленными по делу обстоятельствами и соответствует нормам материального права. При определении степени вины и определении суммы, подлежащей возмещению, суд первой инстанции руководствовался заключением судебной автотехнической экспертизы. Оснований считать данный вывод суда незаконным и необоснованным, у судебной коллегии не имеется, а также не могут быть признаны доводы апелляционной жалобы о виновности в данном дорожно-транспортном происшествии водителя автобуса *** Капустина С.В. При определении суммы, подлежащей возмещению, суд принял во внимание, что ответчиком ОАО "Альфастрахование" платежным поручением от (дата) Сурнину Д.С. перечислено страховое возмещение в размере ***, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с Морозова А.В. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба *** ( *** - *** = ***).

Довод апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя являются завышенными и необоснованными, нельзя признать состоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, а также принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции; время, затраченное на подготовку документов; участие в судебном заседании; и исходя из требований разумности, судебная коллегия находит сумму ***, определенную судом первой инстанции на оплату расходов услуг представителя, соответствующей требованиям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении судебных расходах разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных правовых доводов, свидетельствующих о незаконности либо необоснованности принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являлись бы основанием к отмене судебного постановления. Поскольку в решении суда правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно применены вышеуказанные нормы права, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене оспариваемого решения в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 09 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи