Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 января 2015 г. по делу N 33-271/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Ухановой Т.М.,

судей Устьянцевой С.А., Раковского В.В.,

при секретаре Туремуратовой Ж.О.,

рассмотрев 21 января 2015 года в открытом судебном заседании в городе Оренбурге апелляционную жалобу Сагандыковой З.М. на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 15 октября 2014 года по гражданскому делу по иску Сагандыковой З.М. к Тыщенко А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

Сагандыкова З.М. обратилась в суд с иском к Тыщенко А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что (дата) на регулируемом перекрестке (адрес) и (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, госномер ***, под управлением Сагандыковой Л.К., и автомобиля ***, госномер ***, под управлением Тыщенко А.А. Постановлением судьи Ленинского районного суда (адрес) от (дата) ответчик признан виновным в нарушении пунктов 1.3, 1.5, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Судом установлено, что Тыщенко А.А. выехал на регулируемый перекресток на запрещающий знак светофора, что привело к столкновению с автомобилем Сагандыковой Л.К. и соответственно причинение ей вреда здоровью. Решением судьи Оренбургского областного суда от (дата) постановление от (дата) отменено в связи с недоказанностью причинения вреда здоровью средней тяжести, производство по делу прекращено в связи с истечением срока привлечения лица к административной ответственности. При этом, судья Оренбургского областного суда воздержался от оценки виновности ответчика в совершенном дорожно-транспортном происшествии. Считала, что факт нарушения ответчиком Правил дорожного движения, повлекших дорожно-транспортное происшествие подтверждается протоколом об административном правонарушении от (дата), заключением экспертизы ЭКЦ УМВД по (адрес) N N. Она является собственником автомобиля ***, госномер ***. Так как ее автомобиль был застрахован по договору КАСКО, повреждения причиненные автомобилю виновником дорожно-транспортного происшествия восстановлены в ее страховой компании. Между тем, договор КАСКО не предусматривает возмещение величины утраты товарной стоимости (УТС), тогда как согласно заключению ООО "Бюро независимой экспертизы "Эталон" в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, величина УТС автомобиля составила ***. ОАО "НАСКО" выплатило ей *** в качестве возмещения утраты товарной стоимости автомобиля, в пределах страховой суммы. Оставшаяся часть убытков в размере *** 24 копейки подлежит взысканию с ответчика.

Просила взыскать с Тыщенко А.А. в ее пользу убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме ***, расходы по оплате госпошлины в размере ***.

Определениями суда от 08 июля 2014 года, от 07 августа 2014 года к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования на предмет спора, привлечены ОАО "НАСКО", ЗАО "СГ "УралСиб", Сагандыкова Л.К.

Истец Сагандыкова З.М., третьи лица ОАО "НАСКО", ЗАО "СГ "УралСиб", Сагандыкова Л.К. в судебное заседание не явились, извещены о дне и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик Тыщенко А.А. и его представитель -Тавтелев М.З., просили в удовлетворении иска отказать.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 15 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований Сагандыковой З.М. отказано.

В апелляционной жалобе Сагандыкова З.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

В суд апелляционной инстанции не явились представители ОАО "НАСКО", ЗАО СГ "УралСиб", Сагандыкова Л.К.

Заслушав доклад судьи Ухановой Т.М., пояснения истца Сагандыковой З.М., просившей об удовлетворении апелляционной жалобы, ответчика Тыщенко А.А., просившего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, проверив решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя, или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 года, страховщик обязуется при наступлении страхового случае возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату).

Согласно ст. 13 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. При этом согласно ст. 7 вышеуказанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред составляет не более *** при наличии вреда имуществу одного потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата) на регулируемом перекрестке (адрес) и (адрес) в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, госномер ***, под управлением Сагандыковой Л.К. и автомобиля ***, госномер ***, под управлением Тыщенко А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником автомобиля ***, госномер ***, является истец Сагандыкова З.М., гражданская ответственность Сагандыковой Л.К. застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в ЗАО "СГ "УралСиб" согласно страховому полису ВВВ N

Собственником автомобиля ***, госномер ***, является ответчик Тыщенко А.А., гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в ОАО "НАСКО" согласно страховому полису серии ВВВ N N.

Согласно заключению ООО "Бюро независимой экспертизы "Эталон" N N от (дата) величина утраты товарной стоимости автомобиля *** госномер *** по состоянию на (дата) составила ***.

Платежным поручением N от (дата) ОАО "НАСКО" выплатило истцу *** в качестве возмещения утраты товарной стоимости автомобиля, в пределах страховой суммы.

Как следует из протокола инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД по (адрес) от (дата) Тыщенко А.А., (дата) в 16 часов 40 минут, управляя автомобилем марки " ***", госномер С ***, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, выехал на регулируемый перекресток улиц (адрес) и (адрес) в (адрес) на запрещающий сигнал светофора, допустил столкновение с автомобилем марки " ***", г/н ***, под управлением Сагандыковой Л.К.

Постановлением судьи Ленинского районного суда (адрес) от (дата) Тыщенко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ***.

Решением судьи Оренбургского областного суда от 13 декабря 2013 года указанное выше постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С целью определения механизма столкновения транспортных средств, технической возможности остановить автомобили судом была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО "Альтернатива" Г. , Г. N от (дата) года, с технической точки зрения, столкновение между автомобилями произошло передней частью автомобиля *** в левую боковую сторону автомобиля *** ***. В результате столкновения, автомобиль *** *** развернуло против часовой стрелки, автомобиль *** был развернут по направлению движения автомобиля *** *** - против часовой стрелки. Данный механизм столкновения транспортных средств полностью подтверждается представленной видеозаписью момента дорожно-транспортного происшествия.

Автомобиль *** преодолеет расстояние 67,7 м, при скорости движения 52-60 км/час., за время от 4,69 до 4 с., соответственно. Техническая возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие для водителя автомобиля *** *** в большей степени состояла в выполнении п. Правил 13,8 Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля *** не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения. (При условии, что момент возникновения опасности для движения водителя автомобиля ***, наступил в момент выезда автомобиля *** на перекресток). В условиях места происшествия водитель автомобиля *** ***, госномер ***, должен был руководствоваться пунктами 6.2; 13.8 Правил дорожного движения РФ. В условиях места происшествия водитель автомобиля ***, госномер ***, должен был руководствоваться пунктами 6.13; 6.14; 10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ. Величина утраты товарной стоимости автомобиля *** ***, госномер ***, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от (дата) года, составляет ***.

Разрешая данный спор по существу, суд первой инстанции, исследовав схему дорожно-транспортного происшествия, административный материал, пояснения участников дорожно-транспортного происшествия, пришел к обоснованному к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Тыщенко А.А., который, управляя автомобилем ***, госномер ***, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 10.1 Правил дорожного движения РФ двигался по правому крайнему ряду со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. При возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, отвлекся на транспортное средство с аварийными сигналами, находившееся в попутном направлении слева, выехал на регулируемый перекресток улиц (адрес) и (адрес) на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение передней частью автомобиля ***, госномер ***, в левую боковую сторону автомобиля *** госномер ***, под управлением водителя ФИО7, двигавшейся по (адрес) с поворотом налево на (адрес) его действиями и наступившими последствиями судом установлена причинно-следственная связь. Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании величины утраты товарной стоимости, суд первой инстанции исходил из того, что величина товарной стоимости принадлежащего истцу автомобиля составляет ***, а поскольку ОАО "НАСКО" выплатила истцу страховое возмещение в размере ***, ущерб возмещен полностью.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, основаны на нормах материального права и установленных обстоятельств дела, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана соответствующая оценка.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание заключение ООО "Бюро независимой экспертизы "Эталон", согласно которому величина утраты товарной стоимости автомобиля определена в размере ***, ***, а за основу принял выводы о величине товарной стоимости, указанные в заключении N от (дата) года, не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Как усматривается из заключения экспертов ООО "Альтернатива" Г. , Г. N от (дата) года, производство которой выполнено на основании определения суда, величина утраты товарной стоимости автомобиля *** *** госномер *** от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от (дата) года, составляет ***. Расчет величины товарной стоимости указанного автомобиля содержится в заключении, оно мотивировано и выполнено в соответствии с требованиями методического руководства "Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки". Эксперты имеют значительный экспертный стаж работы: Г. - с 1988 года, ФИО11 - с 2011 года, предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307,308 УК РФ.

отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд первой инстанции

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом проигнорировано ходатайство истца об отложении судебного заседания, назначенного на (дата), в котором она хотела заявить ходатайство о назначении повторной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку о времени и месте судебного заседания Сагандыкова З.М. извещена судом заблаговременно (дата) (л.д.136), (дата) от нее поступило заявление об отложении судебного заседания в связи с работой, однако на запрос суда, она не представила уважительных причин неявки в суд в назначенное время, в связи с чем суд признал неявку истца не уважительной и с учетом положений ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в ее отсутствие.

Иных правовых доводов апелляционная жалоба не содержит. С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являлись бы основанием к отмене судебного постановления. Поскольку в решении суда правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно применены вышеуказанные нормы права, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене оспариваемого решения в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 15 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сагандыковой З.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи