Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 января 2015 г. по делу N 33-312/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Ухановой Т.М.,

судей Васякина А.Н., Жуковой Н.В.,

при секретаре Михалевой В.М.,

рассмотрев 14 января 2015 года в открытом судебном заседании в городе Оренбурге апелляционную жалобу Громова Е.В. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 27 октября 2014 года по гражданскому делу по иску Громова Е.В. к ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

Громов Е.В. обратился в суд с иском к ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" указав, что (дата) между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования жизни и здоровья и трудоспособности Программа Росгосстрах жизнь программа Престиж "Сбережение" по риску "Тяжелые телесные повреждения" на общую страховую сумму ***. В период действия договора, (дата) года, он получил травму: резаная рана левой стопы с повреждением сухожилий разгибателей 3, 4 пальцев с частичным повреждением 5 пальца в результате падения на ногу рубанка. (дата) он обратился в травмпункт N (адрес), где ему были проведены лечебные мероприятия: ПХО раны, шов сухожилий разгибателей 3,5 пальцев, гипсовая иммобилизация. В период с (дата) по (дата) он находился на амбулаторном лечении в травматологическом пункте N 2. (дата) он обратился к ответчику с полным пакетом документов о выплате страхового возмещения, однако выплата ему не была произведена. Полагает, что в соответствии со ст. 22 "б" Таблицы размеров страховых выплат по риску "Тяжелые телесные повреждения" полный разрыв (полное повреждение) мышц и сухожилий, предусмотрена выплата в размере 20% от *** и составляет ***, которая подлежит выплате. Кроме того, в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" просил взыскать компенсацию морального вреда в размере ***, штраф от присужденной суммы, расходы за составление нотариальной доверенности в размере ***, расходы на оплату услуг представителя в размере ***.

Истец Громов Е.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца Громова Е.В. - Кретова О.Ю., в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" Поветкина Н.А., в судебном заседании исковые требования признала частично. Просила взыскать с истца в пользу ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" расходы за проведение судебной экспертизы в размере ***.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 27 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований Громову Е.В. отказано.

В апелляционной жалобе Громов Е.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований.

Заслушав доклад судьи Ухановой Т.М., пояснения представителя истца Громова Е.В. - Шафеева Р.К., просившего об удовлетворении апелляционной жалобы, проверив решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Таким образом, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (пункт 1 статьи 934 ГК РФ и пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском) и наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

В соответствии с пп. "б" п. 22 Таблицы размеров страховых выплат по риску "Тяжелые телесные повреждения", являющейся Приложением 3 к Полису, полные первичные разрывы мышц, сухожилий (за исключением "спонтанных"), при условии, что потребовалось и до истечения 360 дней было проведено оперативное лечение указанных повреждений: полный разрыв (полное повреждение) двух и более мышц (за исключением мышц, фиксирующих лопатку), двух и более сухожилий, исключая ахиллово, процент страховой выплаты составляет 20 % от страховой выплаты.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата) между ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" и Громовым Е.В. заключен договор добровольного страхования жизни, здоровья и трудоспособности N по программе Росгосстрах Жизнь Престиж "Сбережение". Дополнительным условием договора является получение тяжелых телесных повреждений (тяжелая травма, случайное острое отравление). Страховая сумма по данному риску составила ***. Срок действия договора 32 года, то есть с (дата) до 24 часов (дата) года. Страховая премия составила ***.

В период действия договора, (дата), истец получил травму - резаная рана правой стопы с повреждением сухожилий разгибателей 3,4 пальцев с частичным повреждением 5 пальца, что подтверждается справкой Травматологического пункта N ГБУЗ "ГКБ N 4" (адрес) от (дата) года.

(дата) истец обратился с заявлением в страховую компанию о выплате страхового возмещения. Страховая компания в выплате страхового возмещения отказала.

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы Бюро судебно-медицинской экспертизы (адрес) N от (дата) года, у Громова Е.В. имели место телесные повреждения в виде ран тыльной поверхности правой стопы, частичного повреждения сухожилия длинного разгибателя 4 пальца правой стопы (по данным представленных медицинских документов, данных материалов дела и дополнительных методов исследования). Данные повреждения могли образоваться от действия строго предмета, обладавшего режущими свойствами, возможно в срок (дата) (по данным медицинской документации). Полное повреждение сухожилий разгибателей 3 и неполное 5 пальцев стопы объективными данными не подтверждено. При оценке МР - исследований правой стопы, сухожилий длинного разгибателя 3,4,5 пальцев в частности, в том числе и при сравнительном анализе с контралатеральной стороной (левой стопой), проведенных в ЛДЦ МИБС от (дата) определяются локальные фиброзные изменения сухожилия длинного разгибателя 4 пальца правой стопы. В настоящее время у Громова Е.В. обнаружены объективные признаки, свидетельствующие о наличии шва и рубца на сухожилии длинного разгибателя 4 пальца правой стопы вследствие его частичного повреждения и/или хирургических манипуляций.

Из показаний эксперта П. в судебном заседании следует, что при проведении экспертизы проводилось магнитно-резонансная томография (МРТ). Выявлено частичное повреждение сухожилия длинного разгибателя IV пальца правой стопы. Полное повреждение сухожилий разгибателей III и неполное V пальцев правой стопы не подтвердилось. Мнения всех экспертов, привлеченных к проведению экспертизы, в части заключения совпало. Исследовались обе стопы пациента, выявленные у Громова Е.В. заболевания обоих стоп (тендовагинит), указывают, в том числе, на отсутствие причинно-следственной связи с полученной травмой.

Эксперт Б. в судебном заседании пояснил, что аппарат, которым проводилось МРТ-исследование Громову Е.В., прошел поверку. Сухожилия у Громова Е.В. исследовались в трех взаимоперпендикулярных плоскостях. Частичное повреждения суставов сухожилия 4-ого пальца правой стопы было зафиксировано в одной из проекций. На 3 и 5 пальце сухожилия имели неизмененную структуру. Все изображения хорошего качества. Данные за наличие аппаратных артефактов не получено.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том,

что полученная истцом травма (дата) повлекла частичное повреждение сухожилий 4-го пальца правой стопы, а повреждения 3 и 5 пальцев правой стопы не подтвердились. А поскольку ответчик в ходе рассмотрения данного дела признал частичное повреждение сухожилий разгибателей 4 пальца правой стопы страховым случаем и в соответствии с п. 22 Таблицы размеров страховых выплат по риску "Тяжелые телесные повреждения" и актом от (дата) произвел страховую выплату в размере ***, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований истца. С учетом того, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований о выплате страхового возмещения, суд пришел к выводу о том, что не подлежат удовлетворению требования истца в части компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания частичного повреждения сухожилий 4 пальца правой стопы страховым случаем, поскольку он основан на нормах материального права и фактических обстоятельствах дела, которым судом дана соответствующая оценка на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части отказа истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренной законами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами, истец обратился с заявлением в страховую компанию о выплате страхового возмещения (дата). В процессе рассмотрения данного дела ответчик признал частичное повреждение сухожилий разгибателей 4 пальца правой стопы истцу страховым случаем и произвел ему выплату страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, с учетом положений указанного выше закона судебная коллегия полагает, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований истца в части компенсации морального вреда. С учетом степени и характера нравственных переживаний истца, обстоятельств дела, длительности невыплаты страхового возмещения, судебная коллегия считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере ***.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленум Верховного Суда РФ N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя не удовлетворила, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы в размере ***.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За проведение судебной медицинской экспертизы ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" понесло расходы в размере ***, что подтверждается платежным поручением N от (дата) года.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы за проведение судебной экспертизы, исчисленные пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере ***.

Другие доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Между тем, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, которым судом первой инстанции дана соответствующая оценка в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 27 октября 2014 года в части отказа о взыскании компенсации морального вреда, штрафа отменить, в этой части вынести новое решение.

Взыскать с ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" в пользу Громова Е.В. компенсацию морального вреда в размере ***, штраф в размере ***.

Решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 27 октября 2014 года в части взыскания судебных расходов за проведение судебной экспертизы изменить.

Взыскать с Громова Е.В. в пользу ООО "Страховая компания "Росгосстарах-Жизнь" расходов за проведение судебной экспертизы в размере ***.

В остальной части это решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи