Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-419/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Булгаковой М.В.

судей Сайтбурхановой Р.Х., Фединой Е.В.

при секретаре Коновалове И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батурина Ю.А. к Леонтьевой О.И., Батуриной Е.А., администрации г.Оренбурга, Тамаровской Н.А., Чигинцевой Н.А. о признании недействительными договора приватизации квартиры, договоров купли - продажи квартиры, истребовании имущества из чужого незаконного владения и по встречным исковым заявлениям Леонтьевой О.И. и Батуриной Е.А., Тамаровской Н.А., Чигинцевой Н.А. к Батурину А.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

по апелляционной жалобе Тамаровской Н.А. на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 11 ноября 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

Батурин А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением о признании недействительными договора приватизации квартиры, договоров купли - продажи квартиры, истребовании имущества из чужого незаконного владения к Леонтьевой О.И., Батуриной Е.А., администрации г.Оренбурга, Тамаровской Н.А., Чигинцевой Н.А. В обоснование заявленных требований указал, что с 1993 года проживал на основании ордера в квартире по адресу: (адрес). В 1996 г. вступил в брак с Леонтьевой О.И., от брака имеют дочь Батурину Е.А. 15.08.2005 г. брак был расторгнут. В связи со сложившейся тяжелой психологической обстановкой, вызванной смертью близких людей (бабушки, отца, матери, сестры), а также постоянных угроз со стороны знакомых бывшей супруги он ушел из квартиры. При этом с Леонтьевой О.И. они договорились, что за счет денежных средств от квартирантов она будет содержать дочь и оплачивать коммунальные услуги по квартире. Он жил у родственников, а с ноября 2007 года стал проживать в церкви. 11.01.2008 года по заявлению Леонтьевой О.И. Ленинский районный суд г.Оренбурга судом признал его безвестно отсутствующим, и на основании данного решения 09.01.2008 года истец был снят с регистрационного учета в спорной квартире. 09.07.2008 года администрация г.Оренбурга заключила договор передачи в собственность Батуриной (Леонтьевой) О.И. и Батуриной Е.А. спорной квартиры по *** доли каждой. 23.09.2009 года Батурина О.И. и Батурина Е.А. продали свои доли в квартире Тамаровской Н.А., которая на основании договора купли-продажи квартиры от 20.12.2010 года продала спорную квартиру Чигинцевой Н.А. Полагал, что в связи с отсутствием его согласия на приватизацию спорной квартиры договор приватизации является ничтожной сделкой, и соответственно, последующие договоры купли-продажи также являются недействительными. С учетом уточнения исковых требований просил суд признать недействительным договор передачи квартиры по адресу: (адрес), в собственность граждан от 09.07.2008 г., применить последствия недействительности сделки: передать квартиру в муниципальную собственность г.Оренбурга, признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности от 28.07.2008 года Батуриной О.И., Батуриной Е.А. по ? доли каждой и прекратить право собственности указанных лиц на спорную квартиру, о чем внести запись в ЕГРП, признать недействительными договор купли-продажи квартиры от 23.09.2009 года и от 12.12.2010 года, прекратить право собственности Тамаровской Н.А. и Чигинцевой Н.А. на спорную квартиру, о чем внести записи в ЕГРП, обязать Чигинцеву Н.А. передать указанную квартиру Батурину А.Ю.

Ответчики Леонтьева О.И., Батурина Е.А., Тамаровская Н.А., Чигинцева Н.А. обратились в суд со встречными исковыми требованиями к Батурину А.Ю. о признании утратившим право пользования квартирой по адресу: (адрес) и снятии его с регистрационного учета в этой квартире, указывая в обоснование заявленных требований, что в 2005 году Батурин А.Ю. добровольно выехал из спорной квартиры, попыток вселения в нее не предпринимал, на протяжении длительного времени не исполнял обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Батурина А.Ю. к Леонтьевой О.И., Батуриной Е.А., администрации г.Оренбурга, Тамаровской Н.А., Чигинцевой Н.А. удовлетворены частично. Суд признал недействительным договор на передачу жилого помещения в собственность граждан от 09.07.2008 года в отношении квартиры, расположенной по адресу: (адрес), признал право собственности на указанную квартиру за администрацией г.Оренбурга, признал недействительными договоры купли-продажи указанной квартиры от 23.09.2009 года и от 20.12.2010 года, прекратил право собственности на указанную квартиру за Леонтьевой О.И., Батуриной Е.А., Тамаровской Н.А., Чигинцевой Н.А. и обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности Леонтьевой О.И., Батуриной Е.А., Тамаровской Н.А., Чигинцевой Н.А. на указанную квартиру. В удовлетворении требований Батурина А.Ю. о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права ответчиков на квартиру, истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, Батуриной Е.А., Тамаровской Н.А., Чигинцевой Н.А. к Батурину А.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета также отказано.

С данным решением не согласилась ответчик Тамаровская Н.А. и в апелляционной жалобе просила решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции от Тамаровской Н.А. поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых она ссылалась на то, что не была извещена о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, в связи с чем, просила перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела на предмет нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного решения (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебная коллегия установила, что дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика Тамаровской Н.А., сведений о надлежащем извещении которой на судебное заседание 11.11.2014 года в материалах дела не имеется, т.к. судебная повестка возвращена в суд с отметкой "истек срок хранения", при этом Тамаровской Н.А. представлены сведения о нахождении ее в командировке в г.Новотроицке с 28 октября по 14 ноября 2014 года, которые другими участвующими в деле лицами не опровергнуты.

С учетом изложенного, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В суд апелляционной инстанции поступило уточненное исковое заявление Батурина А.Ю., в котором он, ссылаясь на ранее указанные основания заявленных требований, просит признать договор передачи квартиры по адресу: (адрес), в собственность граждан от 09.07.2008 г., договоры купли-продажи квартиры от 23.09.2009 г. и от 20.12.2010 г. недействительными, передать спорную квартиру в собственность муниципального образования г. Оренбург и признать право собственности администрации г.Оренбурга на спорную квартиру; прекратить право собственности Леонтьевой О.И., Батуриной Е.А., Тамаровской Н.А. и Чигинцевой Н.А. на спорную квартиру, исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации прав Леонтьевой О.И., Батуриной Е.А., Тамаровской Н.А., Чигинцевой Н.А. на спорную квартиру, обязать Чигинцеву Н.А. передать спорную квартиру администрации г. Оренбурга.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца Батурина А.Ю. Саранина О.А., Евдокимова З.А. исковые требования с учетом их уточнений поддержали, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать, поскольку они заявлены ненадлежащими истцами.

Представитель ответчика Лагвилава Р.П. просил в удовлетворении исковых требований Батурина А.Ю. отказать, заявил о пропуске срока исковой давности, встречные исковые требования Тамаровской Н.А. поддержал и просил их удовлетворить.

Леонтьева О.И., представитель Чигинцевой Н.А. Чигинцев И.В. просили в удовлетворении исковых требований Батурина А.Ю. отказать, ходатайство Тамаровской Н.А. о пропуске срока исковой давности поддержали, встречные исковые требования просили удовлетворить.

Ответчики Тамаровская Н.А., Батурина Е.А., Чигинцева Н.А., представитель ответчика администрации г. Оренбурга, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии со статьей 167 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., объяснения представителей Батурина А.Ю. Евдокимовой З.А, Сараниной О.А., объяснения Леонтьевой О.И., представителя Тамаровской Н.А. Лагвилавы Р.П., представителя Чигинцевой Н.А. Чигинцева И.В., судебная коллегия, рассматривая дело по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, установила следующее.

В соответствии со статьей 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Из материалов дела следует, что в квартире, расположенной по адресу: (адрес), проживал и был зарегистрирован с 18.09.1998 года Батурин А.Ю. ( т.1 л.д. 9)

В 1996 году между Батуриным А.Ю. и Леонтьевой О.И. заключен брак, от брака имеют дочь Батурину Е.А. Брак между Батуриным А.Ю. и Батуриной О.И. расторгнут в 2005 году.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 03.02.2005 года, за Батуриной О.И. и Батуриной Е.А. признано право пользования спорной квартирой и с 24.05.2005 года они зарегистрированы в ней. (т. 1 л.д. 76-78, 9)

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 11.01.2008 года Батурин А.Ю. признан безвестно отсутствующим и на его основании снят с регистрационного учета по адресу: (адрес). (т.1 л.д.79, 9)

09.07.2008 г. на основании заявления Батуриной О.И. и Батуриной Е.А. на приватизацию спорной квартиры между администрацией г.Оренбурга и Батуриной О.А., Батуриной Е.А. заключен договор N N на передачу спорной квартиры в собственность Батуриной О.И. и Батуриной Е.А. по *** доли каждой, который был зарегистрирован в Росреестре, о чем в ЕГРП сделаны записи регистрации N и N N.

В последующем спорное жилое помещение было продано по договору купли-продажи от 23.09.2009 года Тамаровской Н.А., а затем по договору купли-продажи от 20.12.2010 года Чигинцевой Н.А., которая в настоящее время является собственником вышеуказанной квартиры.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12.09.2013 года решение суда от 11.01.2008 года о признании Батурина А.Ю. безвестно отсутствующим отменено на основании статьи 44 ГК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18.03.2014 года принято решение, которым Батурин А.Ю. вселен в квартиру, расположенную по адресу: (адрес), на Чигинцеву Н.А. возложена обязанность передать Батурину А.Ю. ключи от указанной квартиры.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Согласно части 3 статьи 83 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В обоснование требований о признании Батурина А.Ю. утратившим право пользования жилым помещением истцы по встречным искам Леонтьева О.И., Батурина Е.А., Тамаровская Н.А., Чигинцева Н.А. ссылались на добровольность выезда ответчика из спорной квартиры, отсутствие препятствий к вселению, отказ от прав и обязанностей по договору социального найма.

Между тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18.03.2014 года установлено, что за Батуриным А.Ю. сохранялось право пользования жилым помещением и право на приватизацию спорной квартиры, поскольку он не был в судебном порядке признан утратившим право на это жилое помещение, в связи с чем, Батурин А.Ю. не утратил права пользования спорной квартирой и после перехода права собственности на нее по договору купли-продажи.

При рассмотрении указанного дела участвовали те же лица, что и в данном деле.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, поскольку вышеприведенным судебным постановлением установлено, что Батурин А.Ю. не утратил права пользования спорным жилым помещением, данное обстоятельство не подлежит оспариванию при разрешении настоящего спора, в связи с чем, встречные исковые требования о признании Батурина А.Ю. утратившим право пользования не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, Батурин А.Ю. является заинтересованным лицом, которое вправе заявлять требования о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность и применении последствий его недействительности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Заявляя о пропуске срока исковой давности, представитель ответчика Тамаровской Н.А. ссылался на пропуск Батуриным А.Ю. трехлетнего срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, поскольку договор на передачу жилого помещения по адресу: (адрес), в собственность граждан является ничтожным, так как в нарушение закона о приватизации отсутствовало согласие Батурина А.Ю. на приватизацию спорной квартиры, в связи с чем, ничтожны и последующие договоры купли-продажи спорной квартиры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГКРФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

С момента, когда началось исполнение договора на передачу жилого помещения в собственность от 09.07.2008 г., т.е. с момента государственной регистрации перехода права собственности на квартиру 28.07.2008 года до обращения в суд с иском о признании указанного договора недействительным прошло более трех лет.

Однако, судебная коллегия полагает, что к заявленным требованиям подлежит применению срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для требований о признании недействительной оспоримой сделки, поскольку в момент заключения договора на передачу жилого помещения в собственность Батурин А.Ю. был признан безвестно отсутствующим и стороной указанной сделки не являлся, при этом ответчиками оспариваются его права в отношении спорной квартиры, в том числе, при ее приватизации.

На возможность оспаривания договора приватизации указывается в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". Так, пунктом 6 названного постановления предусмотрено, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора приватизации спорной квартиры) иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку объектом приватизации являлось жилое помещение, права на которое подлежат государственной регистрации, сведения о зарегистрированных правах носят открытый характер, истец мог и должен был узнать о нарушении своих прав на участие в приватизации спорной квартиры после государственной регистрации прав Батуриной О.И. и Батуриной Е.А. на квартиру 28.07.2008 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним либо не позднее государственной регистрации права собственности Тамаровской Н.А. на основании договора купли-продажи от 23.09.2009 года, поскольку Батурин А.Ю. в случае надлежащего исполнения обязанностей нанимателя по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги должен был узнать о том, что он снят с регистрационного учета, и произошла смена собственника спорного жилого помещения. Данные обстоятельства стали известны ему в 2013 году. Между тем, каких-либо препятствий к тому, чтобы ранее 2013 года Батурин А.Ю. узнал о нарушении своих прав, не имелось. При этом его доводы о наличии с Леонтьевой О.И. договоренности об оплате ею жилого помещения за счет средств от вселения в квартиру квартирантов судебная коллегия не принимает, поскольку они не доказаны.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности 1 год со дня, когда истец должен узнать о нарушении своих прав, истек. На уважительность причин пропуска указанного срока представители истца не ссылались, поскольку необоснованно полагали, что срок исковой давности к заявленным требованиям применению не подлежит.

Пропуск срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора N N на передачу спорной квартиры в собственность Батуриной О.И. и Батуриной Е.А. является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении данного требования, в связи с чем не подлежат удовлетворению и требования о признании недействительными последующих договоров купли-продажи, истребовании квартиры из незаконного владения.

Учитывая вышеизложенное, а также наличие безусловных оснований, установленных п. 2 и 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, руководствуясь ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 11 ноября 2014 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Батурина А.Ю. к Леонтьевой О.И,, Батуриной Е.А., администрации г. Оренбурга, Тамаровской Н.А., Чигинцевой Н.А. о признании недействительными договора приватизации квартиры, договоров купли-продажи квартиры, истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Леонтьевой О.И. и Батуриной Е.А., Тамаровской Н.А., Чигинцевой Н.А. к Батурину А.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать.

Председательствующий подпись

Судьи подписи