Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 января 2015 г. по делу N 33-445/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Ухановой Т.М.,

судей Раковского В.В., Трифоновой О.М.,

при секретаре Циунель Е.С.,

рассмотрев 28 января 2015 года в открытом судебном заседании в городе Оренбурге апелляционную жалобу Лавков А.В. на решение Гайского городского суда Оренбургской области от 23 октября 2014 года по гражданскому делу по иску ООО "Страховая компания "Согласие" к Лавков А.В. о взыскании причиненного ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Страховая компания "Согласие" обратилась в суд с иском к Лавкову А.В. о взыскании причиненного ущерба в порядке суброгации, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** госномер ***, принадлежащего Лавкову А.В. под его управлением, автомобиля ***, госномер ***, принадлежащего ФИО6 под его управлением, и автомобиля ***, госномер ***, под управлением Спиртовой К.Н. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Лавкова А.В. Размер ущерба, причиненного автомобилю ***, госномер ***, составляет ***. Поскольку гражданская ответственность собственника автомобиля ***, госномер ***, Лавкова А.В. застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая компания "РЕСО-Гарантия" перечислила на счет ООО "Страховая группа "Согласие" страховое возмещение в размере ***. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет *** рублей, которую просил взыскать с Лавкова А.В., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

Определением Гайского городского суда Оренбургской области от 28.08.2014 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, привлечена Спиртова К.Н.

В судебное заседание представитель истца ООО "Страховая компания "Согласие" не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание третьи лица - ОСАО "РЕСО-Гарантия" и Спиртова К.Н. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик Лавков А.В. в судебном заседании иск не признал.

Решением Гайского городского суда Оренбургской области от 23 октября 2014 года исковые требования ООО "СК "Согласие" удовлетворены частично.

С Лавкова А.В. в пользу ООО "Страховая компания "Согласие" взыскана сумма *** в счет возмещения причиненного ущерба в порядке суброгации, возврат государственной пошлины ***. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С Лавкова А.В. в пользу индивидуального предпринимателя Фролова В.И. взысканы расходы за проведение экспертизы в размере *** рублей.

В апелляционной жалобе Лавков А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заслушав доклад судьи Ухановой Т.М., проверив решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, госномер ***, принадлежащего Лавкову А.В., под его управлением, автомобиля ***, госномер ***, принадлежащего Шамшурину К.М., под его управлением и автомобиля ***, госномер ***, под управлением Спиртовой К.Н.

Вина в дорожно-транспортном происшествии установлена ответчика Лавкова А.В., который в нарушении п.п. 1.3; 1.5; 8.8 ПДД РФ, при повороте налево пересек дорожную разметку 1.3 вне перекрестка, не уступил дорогу автомобилю ***, госномер ***, движущемуся во встречном направлении прямо и допустил столкновение. От столкновения автомобиль ***, госномер ***, отбросило на стоящий автомобиль ***, госномер ***.

Постановлением по делу об административном правонарушении от (дата) N, Лавков А.В. признан в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ***.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки ***, госномер ***, Лавкова А.В., застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОСАО "РЕСО-Гарантия".

Между Шамшуриным К.М. и ООО "Страховая компания "Согласие" заключен договор добровольного страхования транспортных средств от (дата) автомобиля ***, госномер ***, принадлежащего Шамшурину К.М., по риску Автокаско. На основании заключения эксперта "Автоэкспертное бюро", акта осмотра автотранспортного средства от (дата), акта приемки-сдачи работ от (дата) ООО "Автосалон "Реном", договора заказ-наряд на работы N N ООО "Автосалон "Реном" стоимость затрат на ремонт автомобиля ***, госномер ***, составила ***, которую платежным поручением N от (дата) ООО "Страховая группа "Согласие" перечислило ООО "Автосалон "Реном".

Платежным поручением N от (дата) ОСАО "РЕСО-Гарантия" произвела выплату страхового возмещения ООО "Страховая группа "Согласие" в размере ***.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля *** госномер ***.

Согласно экспертному заключению ИП Ф. N от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** госномер ***, принадлежащего ФИО6, с учетом износа деталей составляет ***, ***.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, приняв во внимание, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля достоверно установлена судебной автотехнической экспертизой на момент дорожно-транспортного происшествия ***. При этом, руководствуясь вышеприведенными нормами права, принимая во внимание указанное выше заключение автотехнической экспертизы, а также то обстоятельство, что истцом выплачено страховое возмещение в размере ***, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию ***.

С обоснованностью и правомерностью указанного вывода суда судебная коллегия соглашается, поскольку суд правильно определил существенные обстоятельства дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неверно произведен расчет суммы, подлежащей взысканию с ответчика, нельзя признать обоснованным, поскольку ответчиком не было учтено, что ООО "Ресо-Гарантия" были произведены страховые выплаты по факту дорожно-транспортного происшествия Спиртовой К.Н. ***, Шамшурину К.М. - страховое возмещение - ***, *** и судебные расходы в общей сумме ***, ООО "Страховая компания "Согласие" - *** (л.д.84-87).

Иных правовых доводов, свидетельствующих о незаконности либо необоснованности принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции не были допущены нарушения норм материального права, которые являлись бы основанием к отмене судебного постановления. Поскольку в решении суда правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно применены вышеуказанные нормы права, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене оспариваемого решения в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гайского городского суда Оренбургской области от 23 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лавков А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи