Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 января 2015 г. по делу N 33-451/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Раковского В.В.,

судей Трифоновой О.М., Ухановой Т.М.,

с участием прокурора Устабаева Е.Т.,

при секретаре Циунель Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Оренбургское региональное отделение Фонда Социального страхования РФ на решение Гайского городского суда Оренбургской области от (дата) по гражданскому делу по иску Л.А.В. к Государственному учреждению - Оренбургское региональное отделение Фонда Социального страхования РФ об изменении размера ежемесячной страховой выплаты, выплачиваемой в связи с возмещением вреда здоровью.

Заслушав доклад судьи Раковского В.В., судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Л.А.В. обратился в суд с иском к Оренбургскому региональному отделению Фонда Социального страхования РФ об изменении размера страховой выплаты, указав, что с (дата) по (дата) он работал на подземном руднике ОАО "Гайский ГОК" в подземных условиях, из них с (дата) по день увольнения - в качестве подземного "должность". В результате воздействия на его здоровье вредных производственных факторов ему установлены диагнозы профзаболеваний: согласно медицинскому заключению от (дата) - "диагноз" и согласно медицинскому заключению от (дата) - "диагноз". Выявленное профессиональное заболевание от (дата) повлекло для него стойкую утрату профтрудоспособности: согласно заключению МСЭ от (дата) в размере *** % с ежегодным продлением, впоследствии установленных заключением МСЭ от (дата) бессрочно. Выявленное профессиональное заболевание от (дата) повлекло для истца стойкую утрату профтрудоспособности: согласно заключению МСЭ от (дата) в размере *** % сроком на год, согласно заключению МСЭ от (дата) в размере *** % с ежегодным продлением, согласно заключению МСЭ от (дата) в том же размере сроком до (дата). После обращения (дата) в Оренбургское региональное отделение Фонда Социального страхования РФ, истцу были назначены ежемесячные страховые выплаты по профзаболеванию от (дата). После обращения (дата) были назначены ежемесячные страховые выплаты по профзаболеванию от (дата). Ответчиком Л.А.В. были назначены ежемесячные страховые выплаты по обоим профзаболеваниям исходя из среднемесячного заработка, определенного за последние двенадцать месяцев работы, повлекшей профзаболевание, с заменой не полностью отработанных месяцев предшествующими полностью отработанными месяцами. Однако суммы заработка, из которых исчислены размеры страховых выплат, не были проиндексированы.

В ходе рассмотрения дела истец дополнил исковые требования, указав, что при назначении ежемесячной страховой выплаты по профзаболеванию от (дата) по ему не было разъяснено, что в соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона от 24.07.1998 года N 125-ФЗ он вправе выбрать расчет ежемесячной страховой выплаты исходя из обычного размера вознаграждения работника его профессии и квалификации " "должность"" в данной местности на момент установление ему утраты трудоспособности, поскольку страховой случай, влекущий обязанность страховщика по выплате страховых сумм, наступил после окончания трудовых отношений по профессии "должность", повлекшей профзаболевание. Тем самым ответчик нарушил право истца на выбор наиболее выгодного для него периода заработной платы, из которого бы была исчислена ежемесячная страховая сумма.

На основании изложенного и с учетом уточнения исковых требований, Л.А.В. просил признать за ним право на ежемесячное получение страховых выплат по возмещению вреда здоровью в связи с трудовым увечьем и утратой профессиональной трудоспособности по профзаболеванию от (дата) с (дата) в размере *** рублей, (дата) в размере *** рублей, с (дата) в размере *** рублей, с (дата) в размере *** рублей, с (дата) в размере *** рублей, с (дата) в размере *** рублей, с (дата) в размере *** рублей, с (дата) в размере *** рублей, с (дата) в размере *** рублей, с (дата) в размере *** рублей По профзаболеванию от (дата) с (дата) в размере *** рублей, с (дата) в размере *** рублей, с (дата) в размере *** рублей, с (дата) в размере *** рублей, с (дата) в размере *** рублей, с (дата) в размере *** рублей Обязать ответчика назначить и выплачивать ежемесячную страховую выплату в возмещение вреда здоровью по профзаболеванию от (дата) в размере *** рублей, начиная с (дата) бессрочно с индексацией с учетом уровня инфляции в порядке, предусмотренном действующим законодательством и по профзаболеванию от (дата) в размере *** рублей, начиная с (дата) до (дата) с индексацией с учетом уровня инфляции в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Взыскать с ответчика задолженность по ежемесячным страховым выплатам по профзаболеванию от (дата) за период с (дата) до (дата) в сумме *** рублей и по профзаболеванию от (дата) за период с (дата) до (дата) в сумме *** рублей, всего *** рублей, и расходы, связанные с участием в деле представителя, в размере *** рублей

В судебном заседании истец Л.А.В. и представитель истца Рощепкина И.В. исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске и в уточнении иска основаниям.

Представитель ответчика ГУ - Оренбургское региональное отделение ФСС РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном отзыве на иск возражает против удовлетворения исковых требований.

Решением Гайского городского суда Оренбургской области от 15 октября 2014 года исковые требования Л.А.В. удовлетворены. Суд постановил признать за Л.А.В. право на ежемесячное получение страховых выплат возмещению вреда здоровью в связи с трудовым увечьем и утратой профессиональной трудоспособности по профзаболеванию от (дата) с (дата) в размере *** рублей, (дата) в размере *** рублей, с (дата) в размере *** рублей, с (дата) в размере *** рублей, с (дата) в размере *** рублей, с (дата) в размере *** рублей, с (дата) в размере *** рублей, с (дата) в размере *** рублей, с (дата) в размере *** рублей, с (дата) в размере *** рублей; по профзаболеванию от (дата) с (дата) в размере *** рублей, с (дата) в размере *** рублей, с (дата) в размере *** рублей, с (дата) в размере *** рублей, с (дата) в размере *** рублей,с (дата) в размере *** рублей

Обязать Государственное учреждение - Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования РФ назначить и выплачивать Л.А.В. ежемесячную страховую выплату в возмещение вреда по профзаболеванию от (дата) в размере *** рублей, начиная с (дата) бессрочно с индексацией с учетом уровня инфляции в порядке, предусмотренном действующим законодательством и по профзаболеванию от (дата) в размере *** рублей, начиная с (дата) до (дата) с индексацией с учетом уровня инфляции в порядке, предусмотренном действующим законодательством, с учетом последующего переосвидетельствования

Взыскать с Государственного учреждения - Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в пользу Л.А.В. задолженность по ежемесячным страховым выплатам по профзаболеванию от (дата) за период с (дата) до (дата) в сумме *** рублей и по профзаболеванию от (дата) за период с (дата) до (дата) в сумме *** рублей, всего *** рублей

Взыскать с Государственного учреждения - Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в пользу Л.А.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей

Взыскать с Государственного учреждения - Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в доход государства государственную пошлину - *** рублей

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать по мотивам, изложенным в жалобе.

В суд апелляционной инстанции истец Л.А.В., представитель ответчика Государственного учреждения - Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования РФ не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Л.А.В., Гайский межрайонный прокурор Оренбургской области представили возражения относительно апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Право застрахованного на обеспечение по обязательному социальному страхованию возникает со дня наступления страхового случая, каковым в силу ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Л.А.В. работал в ОАО "Гайский ГОК" с (дата) по (дата) на подземном руднике в подземных условиях, из них с (дата) по день увольнения - в качестве подземного "должность" подземного рудника.

(дата) в связи с работой подземным "должность" истцу был выставлен диагноз профзаболевания - "диагноз", что повлекло для него стойкую утрату профтрудоспособности согласно заключению МСЭ от (дата) в размере *** %, впоследствии установленную заключением МСЭ от (дата) бессрочно.

Ответчиком с (дата) истцу назначена страховая выплата исходя из его среднемесячного заработка, определенного за период работы с (дата) по (дата) в сумме *** рублей

Размеры страховых выплат определены как доля от среднемесячного заработка, исчисленная в соответствии со степенью утраты профтрудоспособности. В дальнейшем указанный размер страховой выплаты индексировался в соответствии с законодательством на основании приказов страховщика.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что ответчиком истцу были предоставлены не все возможные варианты расчета ежемесячных страховых выплат. Ответчиком не были представлены сведения об обычном размере вознаграждения по занимаемой истцом до увольнения должности подземного "должность" подземного рудника ОАО "Гайский ГОК". В связи с чем, у Л.А.В. отсутствовала возможность выбора наиболее благоприятного периода для подсчета среднего заработка, чем нарушено право последнего на полное возмещение вреда здоровью.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на правильном анализе действующего законодательства и материалов дела.

Доводы апелляционной жалобы относительно данного вывода не могут служить основанием для его отмены, так как не опровергают указанные выше обстоятельства и направлены лишь на их переоценку, основанную на неверном толковании норм материального права, с чем нельзя согласиться.

Согласно п. 3 ст. 12 Федерального закона от 24.07.1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка (с учетом премий, начисленных в расчетном периоде) за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12.

Из п. 5 названной статьи следует, что если страховой случай наступил после окончания срока действия трудового договора, по желанию застрахованного учитывается его заработок до окончания срока действия указанного договора либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Данная норма содержит указание на виды заработка, которые могут учитываться для исчисления страховой выплаты. Пострадавший (застрахованное лицо) вправе выбрать для исчисления страховой выплаты заработок, который он получал до окончания срока действия трудового договора, либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности.

Под "обычным размером вознаграждения работника" понимается заработок работника по однородной (одноименной) профессии, квалификации в одной и той же местности с профессией пострадавшего (квалификацией застрахованного лица).

Исходя из вышеизложенного, при наступлении страхового случая (то есть установления правовой связи между повреждением здоровья и осуществлением определенного рода деятельности) после окончания действия трудового договора по той профессии, по которой застрахованный получил повреждение здоровья, он вправе выбрать заработок, который может быть учтен для исчисления страховой суммы, в размере обычного размера вознаграждения работника его квалификации в данной местности.

Согласно п.п. 8 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 24.07.1998г N 125-ФЗ застрахованный имеет право на получение от страхователя и страховщика бесплатной информации о своих правах и обязанностях по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

При этом п.п. 9 п. 2 ст. 18 указанного Федерального закона предусмотрена обязанность страховщика по разъяснению пострадавшему его прав и обязанностей, а также порядка и условий обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Поскольку стойкая утрата профтрудоспособности вследствие профессионального заболевания установлена Л.А.В. с (дата) и, принимая во внимание, что профессиональное заболевание у истца возникло вследствие воздействия вредных производственных факторов в период работы подземным "должность" подземного рудника, работу по указанной профессии истец согласно данным трудовой книжки прекратил (дата) следовательно, страховой случай произошел после окончания срока действия трудового договора, основания для применения требований, установленных п. 5 ст. 12 ФЗ 24.07.1998 г. N 125-ФЗ имеются.

Законом на ответчика возложена обязанность по проверке и установлению всех необходимых обстоятельств правильного исчисления сумм возмещения вреда.

При назначении страховых выплат ответчик обязан был разъяснить истцу его права, предложить ему возможные варианты расчета ежемесячных страховых выплат с применением пункта 5 ст. 12 вышеназванного Федерального закона, тем самым обеспечить право истца на выбор порядка исчисления страховых выплат.

Данная обязанность не была выполнена страховщиком надлежащим образом. Доказательств того, что Л.А.В. предлагались все возможные варианты исчисления заработка для расчета страховой выплаты, а истец, воспользовавшись правом выбора порядка подсчета и периода заработка, выбрал для себя наиболее выгодный вариант, представлено не было.

Ссылка автора жалобы на то обстоятельство, что истец представил заявление о назначении ему ежемесячной страховой выплаты из заработка за последние 12 месяцев работы, предшествовавших прекращению работы, повлекшей профзаболевание, не свидетельствует о выполнении страховщиком возложенной на него законом обязанности, поскольку данное заявление не содержат сведений о разъяснении истцу его прав относительно выбора расчетного периода и порядка назначения выплат исходя из обычного заработка по занимаемой им до прекращения работы должности.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что расчет подлежащих истцу ежемесячных выплат был произведен ответчиком без учета требований Федерального закона N 125 от 24.07.1998 года, суд пришел к обоснованному выводу о наличии недоплаты ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью истца, полученного при исполнении трудовых обязанностей, о вине органа, обязанного осуществлять указанные выплаты, в связи с чем, произвел перерасчет страховой выплаты исходя из обычного размера вознаграждения работника - подземного "должность" подземного рудника ОАО "Гайский ГОК".

Сведения о размере такого вознаграждения в имеющейся в деле справке ОАО "Гайский ГОК" обоснованно оценены судом как сведения, представленные в надлежащей форме, их соответствие требованиям ст. 12 ФЗ от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ не вызывает сомнений у судебной коллегии. Возражений и доказательств, опровергающих выводы суда о том, что указанные сведения характеризуют размер вознаграждения работника соответствующей специальности в данной местности в аналогичных условиях труда апеллянтом не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе несоответствие представленной справки фактическим обстоятельствам дела, поскольку в ней указан размер заработка "должность", а не подземного "должность" подземного рудника, являются несостоятельными.

Данная справка представлена на запрос суда, которым были истребованы данные о средней заработной плате именно подземного ***. Оснований полагать, что ОАО "Гайский ГОК" на данный запрос суда были представлены не относящиеся к нему сведения, не имеется.

Так как установлено наличие недоплаты ежемесячной страховой выплаты, суд, принимая во внимание положения п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 N 2, пришел к верному выводу о необходимости ее индексации. Индексация ежемесячной суммы заработка произведена в четком соответствии с положениями Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", Федеральным законом N 152-ФЗ от 26.11.2002 года "О внесении изменение в некоторые законодательные акты Российской Федерации, связанные с осуществлением обязательного социального страхования от несчестных случаев на производстве профессиональных заболеваний" и Постановлениями Правительства РФ "Об установлении коэффициента индексации размера ежемесячной страховой выплаты по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Доводы жалобы о том, что на дату наступления страхового случая истец продолжал трудовую деятельность в ОАО "Гайский ГОК", следовательно, трудовой договор следует считать действующим, не могут являться основаниями для отмены решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права. Согласно правовой позиции, высказанной в абз. 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", разрешая споры, связанные с определением среднемесячного заработка пострадавшего, получившего повреждение здоровья вследствие профессионального заболевания и не состоявшего к моменту наступления страхового случая в трудовых отношениях с работодателем по той профессии, по которой им получено профессиональное заболевание, суд вправе учесть обычный размер вознаграждения работника ко времени обращения за страховыми выплатами по его профессии.

Ошибочной является позиция апеллянта о том, что у суда первой инстанции не было оснований руководствоваться Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 со ссылкой на его принятие через несколько лет после назначения Л.А.В. выплат, поскольку данное Постановление Пленума Верховного Суда РФ разъясняет положения законодательства, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений и регулирующего их.

Доводы жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях со ссылкой на ст. 56, ч. 3 ст. 71, ст. 149 ГПК РФ, являются несостоятельным.

Ссылка автора жалобы, что суд не направил с уточненным исковым заявлением документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (сведения об обычном размере вознаграждения), не является основанием, предусмотренным нормами ГПК РФ, для отмены решения суд. Данное обстоятельство не повлекло принятия судом незаконного решения, поскольку содержание справки ОАО "Гайский ГОК" было достоверно известно ответчику из текста направленного в его адрес уточненного искового заявления.

В жалобе не содержится каких-либо возражений по поводу содержания справки ОАО "Гайский ГОК", а также данных о том, что отсутствие этих документов у стороны ответчика лишило его возможности представить свои доказательства в обоснование возражений по иску.

Далее судом установлено, что в связи с работой в подземных условиях Л.А.В. получил повреждение здоровья по профзаболеванию "диагноз".

В связи с выявлением профессионального заболевания заключением МСЭ от (дата) истцу установлена стойкая степень утраты профессиональной трудоспособности в размере ***%, которая заключением МСЭ от (дата) установлена в размере *** % с ежегодным продлением, а заключению МСЭ от (дата) в том же размере сроком до (дата)

Ответчиком истцу назначена страховая выплата в возмещение вреда здоровью, исходя из его среднемесячного заработка за период работы с (дата) по (дата) с заменой не полностью отработанных месяцев предшествующими полностью отработанными месяцами.

Установив, что заработная плата, из которой была исчислена ежемесячная страховая выплата, выплачиваемая истцу, не была увеличена ответчиком исходя из действующего в расчетном периоде коэффициента, установленного для индексации размера ежемесячной страховой выплаты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ежемесячная страховая выплата подлежит перерасчету, и удовлетворил требования в данной части в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, к спорным правоотношениям правильно применен материальный закон, доказательствам по делу судом дана в соответствии со ст.67 ГПК РФ надлежащая оценка.

Со дня вступления в силу Федерального закона от 26.11.2002г N 152-ФЗ, начиная с 01.01.2004г, размер ежемесячной страховой выплаты увеличивался ответчиком с учетом уровня инфляции на коэффициенты, устанавливаемые Правительством РФ в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете Фонда социального страхования РФ на соответствующий год.

Согласно п.2 ст. 2 Федерального Закона N 350-ФЗ от 09.12.2010г ежемесячные страховые выплаты, исчисленные и назначенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона без учета коэффициентов, установленных п. 10 ст. 12 Федерального закона от 24.12.1998г N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (в редакции настоящего Федерального закона), подлежат перерасчету с 01.01.2011г с учетом указанных коэффициентов. Не подлежат перерасчету назначенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона ежемесячные страховые выплаты, размер которых исчислен с учетом сумм заработка, проиндексированных до 06.01.2000г в порядке, установленном законодательством Российской Федерации при исчислении заработка для назначения пенсии.

Таким образом, для целей расчета страховой выплаты, доходы истца, полученные в расчетный период, подлежали индексации.

Как видно из представленного ответчиком расчета, увеличение сумм заработной платы истца, принятых для исчисления страховой выплаты, ответчиком не производилось, ответчик увеличивал на установленные постановлением Правительства РФ коэффициенты индексации только размер назначенной страховой выплаты.

Поскольку суммы заработка истца, из которых производился расчет страховой выплаты, подлежали увеличению в соответствии с вышеуказанными положениями закона за (дата) на коэффициент 1,13, за период с (дата) по (дата) на коэффициент 1,1, установленные постановлениями Правительства РФ, суд обоснованно, применив указанные коэффициенты, окончательно определил размер подлежащей выплате истцу суммы по профзаболеванию силикоз в размере *** рублей, начиная с (дата) и взыскал задолженность по ежемесячным страховым выплатам за период с (дата) до (дата)

Расчет ответчиком не оспаривается.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе по существу рассмотренного спора, заявлялись в суде первой инстанции, являлись предметом исследования, получили правовую оценку с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку основаны на неправильном толковании материального закона.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона от 24.07.199г N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в связи с повышением стоимости жизни суммы заработка, из которого исчисляется ежемесячная страховая выплата, увеличиваются в порядке, установленном законодательством.

Пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ в ранее действующей редакции было предусмотрено, что в связи с повышением стоимости жизни суммы заработка, из которого исчисляется ежемесячная страховая выплата, увеличиваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, из чего следует, что заработок, учитываемый для исчисления ежемесячных страховых выплат подлежит индексации, в связи с повышением стоимости жизни.

Федеральным законом от 19.05.2010г N 90-ФЗ п. 10 ст. 12 дополнен новым абзацем, регламентирующим порядок увеличения суммы заработка, из которого исчисляется размер ежемесячной страховой выплаты, в связи с повышением стоимости жизни и изменениями в уровне оплаты труда.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011г N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" при разрешении спора, возникшего по поводу размера ежемесячной страховой выплаты, судам надлежит учитывать, что в связи с повышением стоимости жизни сумма заработка, из которого исчисляется ежемесячная страховая выплата, подлежит увеличению до того дня, с которого учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт утраты истцом профессиональной трудоспособности, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п. 3 ст. 15, п. 10 ст. 12 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ).

Анализ приведенных выше норм, свидетельствует о том, что индексируется не сам по себе заработок, а суммы заработка пострадавшего, из которого исчисляется ежемесячная страховая выплата, полученные в календарном периоде до даты изменения минимального размера оплаты труда, либо установления коэффициента индексации размеров ежемесячных страховых выплат. Эти суммы заработка должны быть увеличены на соответствующий коэффициент роста минимального размера оплаты труда, либо индексации ежемесячных страховых выплат, то есть коэффициенты для увеличения сумм заработка применяются те же, что и для индексации ежемесячной страховой выплаты.

Применение индексации направлено на учет арифметическими средствами уменьшения покупательной способности рубля в течение годичного расчетного периода и позволяет при расчете суммы заработка за этот период использовать по каждому из месяцев значение заработной платы, выраженное исходя из покупательной способности рубля на конец периода.

Доводы жалобы об отсутствии вины ответчика были предметом оценки суда первой инстанции, с которой соглашается и судебная коллегия, поскольку она основана на правильном применении закона.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на иную оценку доказательств и иное применение норм материального права, что не может служить основанием для отмены правильного решения суда, соответствующего фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом определены правильно, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гайского городского суда Оренбургской области от 15 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Оренбургского регионального отделения Фонда социального страхования РФ - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: