Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 января 2015 г. по делу N 33-460/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Ухановой Т.М.,

судей Раковского В.В., Трифоновой О.М.,

с участием прокурора Трофимова А.А.,

при секретаре Циунель Е.С.,

рассмотрев 28 января 2015 года в открытом судебном заседании в городе Оренбурге апелляционную жалобу Каракаева Р.Ш. на решение Гайского городского суда Оренбургской области от 29 октября 2014 года по гражданскому делу по иску Светенко К.А. к Каракаева Р.Ш. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Светенко К.А. обратился в суд с иском к Каракаеву Р.Ш. о компенсации морального вреда в размере ***, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что (дата) водитель Каракаев Р.Ш., управляя автомобилем *** госномер ***, нарушил пункт 13.8 Правил дорожного движения и допустил столкновение со скутером "Вайпер" под управлением Щетинова В.И. В результате дорожно- транспортного происшествия ему причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Постановлением следователя СО МО МВД России "Гайский" от (дата) прекращено уголовное дело в отношении Каракаева Р.Ш. по ч. 1 ст. 264 УК РФ на основании пп. 5 п. 6 Постановления ГД от (дата) N ГД "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации".

Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ***.

Определениями суда от 03 сентября 2014 года и от 17 октября 2014 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Щетинов В.И., и его законные представители - Щетинов И.В. и Щетинова Т.В.

В судебном заседании истец Светенко К.А., законный представитель истца Фомичева Н.П., представитель истца адвокат Пичугина Р.К. иск поддержали.

Ответчик Каракаев Р.Ш. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Каракаева Р.Ш. - адвокат Храпова Е.А., исковые требования не признала.

Ответчики Щетинов В.И., Щетинов И.В., Щетинова Т.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков Щетинова В.И., Щетинова И.В., Щетиновой Т.В. - Кико К.Б., в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Решением Гайского городского суда Оренбургской области от 29 октября 2014 года исковые требования Светенко К.А. удовлетворены частично.

С Каракаева Р.Ш. в пользу Светенко К.А. взыскана компенсация морального вреда в размере *** и государственная пошлина в доход бюджета размере ***. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Каракаев Р.Ш. просит решение суда изменить, снизить размер компенсации морального вреда до *** и взыскать их в солидарном порядке с владельцев источника повышенной опасности, с него -Каракаева Р.Ш., и Щетинова В.И.

В суд апелляционной инстанции не явился истец Светенко К.А., ответчики Каракаев Р.Ш., Щетинов В.И., Щетинова Т.В., Щетинов И.В., о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заслушав доклад судьи Ухановой Т.М., пояснения законного представителя истца Светенко К.А. - Фомичевой Н.П., просившей апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, заключение прокурора Трофимова А.А., полагавшего апелляционную жалобу оставлению без удовлетворения, а решение суда - без изменения, проверив решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата) около 12 часов 45 минут при выезде на регулируемый перекресток дорог (адрес) - (адрес) перед пересекаемой проезжей частью (адрес) в (адрес), водитель Каракаев Р.Ш., управляя автомобилем *** госномер ***, в нарушении п. 13.8 ПДД РФ, выехал на перекресток не убедившись, что при движении не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, в том числе завершающим движение через перекресток, не уступил дорогу скутеру "Вайпер" под управлением Щетинова В.И., который двигался по проезжей части (адрес) со стороны (адрес) в направлении микрорайона N (адрес) в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, пассажир скутера Свитенко К.А. согласно заключению эксперта N от (дата) получил телесные повреждения в виде закрытых переломов ***, которые были получены от воздействия тупых твердых предметов полученных в условиях дорожно-транспортного происшествия, повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившее тяжкий вред здоровью.

По данному факту постановлением о прекращении уголовного дела следователя СО МО МВД России "Гайский" от (дата) установлена вина Каракаева Р.Ш. в совершении преступления, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, но поскольку преступление совершено им до дня вступления в силу Постановления Государственной Думы от (дата) N ГД "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации", на основании пп. 5 п. 6 указанного Постановления уголовное дело в отношении его прекращено.

Разрешая заявленные исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, судом первой инстанции правильно применены положения ст.ст. 151, 1000, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, суд в полной мере учел заслуживающие внимания обстоятельства по делу, а именно: конкретные обстоятельства причинения вреда здоровью истца, степень вины ответчика; тяжесть причиненных Светенко К.А. физических и нравственных страданий в момент причинения повреждений; длительность лечения и реабилитационного периода, а также последствия полученных травм. При этом судом было принято во внимание, что вред истцу причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в момент дорожно -транспортного происшествия он находился на скутере, которым управлял Щетинов В.И., иск о компенсации морального вреда к которому не предъявлен. Судом учтено также материальное и семейное положение ответчика Каракаева Р.Ш.

Судебная коллегия находит размер взысканной с ответчика компенсации морального вреда разумным и справедливым и полагает, что оснований для его уменьшения не имеется, поскольку серьезность причиненных страданий должна быть справедливо компенсирована.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения судебного решения на основании ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, которым дана соответствующая оценка, и правильно применен материальный закон. В связи с чем, довод апелляционной жалобы о снижении размера компенсации морального вреда до ***, нельзя признать обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гайского городского суда Оренбургской области от 29 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каракаева Р.Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи