Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 января 2015 г. по делу N 33-462/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Раковского В.В.,

судей Трифоновой О.М., Ухановой Т.М.,

при секретаре Циунель Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иванова А.Г. на решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 25 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску Иванова А.Г. к Дахалову А.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Раковского В.В., объяснения представителя ответчика Дахалова Б.А. - Лаптева В.Н., возражавшего против доводов апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Иванов А.Г. обратился в суд с иском к Дахалову Б.А., ООО "Страховая Группа "Компаньон", указав, что (дата) между ним и ООО "СГ "Компаньон" заключен договор добровольного комплексного страхования принадлежащего ему автомобиля N по риску "КАСКО" (Хищение, Ущерб) на сумму ***, что подтверждается страховым полисом N от (дата). (дата) в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием самоходной машины N, под управлением Дахалова Б.А., и автомобиля N, под управлением Иванова А.Г. Столкновение произошло по вине Дахалова Б.А. В результате ДТП автомобилю Иванова А.Г. причинены механические повреждения. Согласно отчету независимого эксперта N от (дата) стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет *** Иванов А.Г. обратился к ответчику ООО "СГ "Компаньон" с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого истцу было выплачено ***. Ссылаясь на положения ст. 15, 927, 929, 1064 ГК РФ просил взыскать в свою пользу с ООО "СГ "Компаньон" разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной суммой ***, компенсацию морального вреда в сумме *** и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. С Дахалова Б.А. просил взыскать в свою пользу сумму ущерба, превышающую лимит ответственности ООО "СГ Компаньон" в размере ***, расходы по оплате госпошлины в сумме ***, расходы на составление экспертного заключения в сумме ***, представительские расходы в сумме ***, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме ***

В ходе рассмотрения дела Иванов А.Г. отказался от исковых требований, предъявленных к ответчику ООО "СГ "Компаньон".

В уточненном исковом заявлении Иванов А.Г. просил взыскать с Дахалова Б.А. в свою пользу сумму ущерба, превышающую лимит страхового возмещения, в размере ***, компенсацию морального вреда в сумме ***, расходы по оплате госпошлины в сумме ***, расходы на составление экспертного заключения в сумме ***, представительские расходы в сумме ***, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме ***

Истец Иванов А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Колыхалов М.Ю, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Дахалов Б.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Лаптев В.Н., действующий по ордеру, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика ОАО "СГ "Компаньон" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО КБ "АЙ Мани Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 25 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований Иванова А.Г. отказано в полном объеме.

С решением суда не согласился истец Иванов А.Г., в апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынести новое об удовлетворении исковых требований.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело без их участия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого было нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие условия или основания возникновения обязательства вследствие причинения вреда включают в себя помимо факта неправомерного действия одного лица и наличия вреда у другого лица как следствия неправомерного действия (обязанность доказывания возложена на потерпевшего) в качестве необходимого условия также вину причинителя вреда. При этом необходима совокупность всех условий, при наступлении которых причиненный вред подлежит возмещению, т.е. наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что автомобиль N принадлежит на праве собственности Иванову А.Г.

(дата) в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием самоходной машины N, под управлением Дахалова Б.А., и автомобиля N, под управлением Иванова А.Г., в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден представленными в дело письменными доказательствами, его обстоятельства сторонами не оспариваются и не вызывают сомнений у суда.

Постановлением N от (дата) Иванов А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. *** КоАП РФ за нарушение п. N Правил дорожного движения РФ, поскольку управляя автомобилем, он не выдержал безопасный боковой интервал.

В отношении Дахалова Б.А. (дата) вынесен протокол вынесен протокол об административном правонарушении по ст. *** КоАП РФ, за нарушение ст. *** Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ (управление транспортном с заведомо отсутствующим полисом обязательного страхования автогражданской ответственности), а также протокол об административном правонарушении по ст. *** КоАП РФза нарушение требований п. N ПДД РФ (не выполнил обязанностей водителя в связи с ДТП, участником которого являлся). Впоследствии постановлением N от (дата) Дахалов Б.А. привлечен к административной ответственности по ст. *** КоАП РФ.

Постановления участниками ДТП обжалованы не были, вступили в законную силу.

Проанализировав все, представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции указал, что материалы дела не содержат доказательств причинения материального ущерба истцу по вине ответчика Дахалова Б.А.

Определяя лицо, ответственное за причинение вреда, которым в данном случае в силу норм п. 3 ст. 1079 и п. 1 ст. 1064 ГК РФ является виновник ДТП, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что непосредственной причиной аварии послужили неправомерные (противоречащие п. N ПДД РФ) действия водителя Иванова А.Г.

Такой вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит обоснованным, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, содержанию подлежащих применению норм права и основан на относимых, допустимых и достоверных доказательствах, которые оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Так, в соответствии с п. N Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из объяснений водителя Иванова А.Г. следует, что (дата) в *** час ... *** мин ... он управлял автомобилем N, двигался по (адрес) в сторону (адрес). Навстречу ему по той же полосе двигался трактор с прицепом. Он "взял" левее, потом правее, в это время произошло столкновение на противоположной обочине. В результате ДТП он не пострадал.

Из объяснений водителя Дахалова Б.А. следует, что (дата) в *** час. *** мин ... он управлял трактором N с прицепом, двигался по (адрес) в сторону (адрес). Оглянулся назад, так как прицеп завилял. Повернувшись вперед, увидел автомобиль N, который был на обочине. Пытался уйти от столкновения. В это время произошло столкновение. В результате ДТП он не пострадал.

Объяснения участников дорожно-транспортного происшествия подтверждаются схемой, которая ими не оспариваетя.

На основании исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что в данной дорожно-транспортной ситуации именно нарушение водителем Ивановым А.Г. требований п. N ПДД РФ во времени непосредственно предшествовало произошедшему ДТП и состоит с ним в прямой причинно-следственной связи.

Нарушений Правил дорожного движения РФ, состоящих в прямой причинно-следственной связи с произошедшей аварией, в действиях второго участника ДТП - водителя Дахалова Б.А., судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о наличии вины Дахалова Б.А. в произошедшем ДТП несостоятельны и основаны на предположениях.

Судебной коллегией не установлено обстоятельств, объективно препятствующих водителю Иванову А.Г. в данной дорожной ситуации четко соблюдать предписания, установленные правилами дорожного движения РФ, что позволило бы избежать столкновение транспортных средств в данной дорожной ситуации.

Тот факт, что водитель Дахалов Б.А. выехал на полосу, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, выводов суда не отвергает, поскольку он своевременно возвратился на ранее занимаемую полосу, а полоса движения, предназначенная для движения автомобиля N была свободна. Сомнений в этом у судебной коллегии не возникает, поскольку столкновение транспортных средств произошло именно на этой стороне дороги, об этом свидетельствует и расположение транспортных средств на проезжей части, отраженное на схеме ДТП. Таким образом, выезд водителя Дахалов Б.А. на полосу, предназначенную для встречного движения, в причинной связи с ДТП не находится.

Вместе с тем, при соблюдении водителем Ивановым А.Г. п. N ПДД РФ и обеспечение устойчивого и управляемого движения автомобиля в пределах своей полосы (без применения маневра влево, с выездом на полосу встречного движения), применение экстренного торможения (тормозной путь на схеме отсутствует) позволяло бы обеспечивать безопасность движения в указанной ситуации.

Доводы истца о том, что выбрать иное направление движение, кроме как вывернуть руль влево, он объективно не имел возможности, допустимыми доказательствами не подтверждены.

Обоснованно оставлены без удовлетворения исковые требования Иванова А.Г. о компенсации морального вреда.

Из объяснений Иванова А.Г., находящихся в материале по делу об административном правонарушении по факту ДТП, следует, что он в ДТП не пострадал, в медицинской помощи не нуждался.

Пояснения стороны истца о нравственных страданиях, нервных переживаниях и волнении Иванова А.Г., тревоге, бессоннице, не свидетельствуют о нарушении ответчиком неимущественных прав истца или о посягательстве на его нематериальные блага, и не являются основанием для возмещения истцу морального вреда.

Достоверных данных, свидетельствующих, что в результате ДТП здоровью истца был причинен вред, представлено не было.

Взыскание компенсации морального вреда в связи с имущественным ущербом законом не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся лишь к несогласию с данной судом оценкой обстоятельств ДТП и направлены на оспаривание выводов суда о вине Иванова А.Г. в произошедшей аварии. Такие доводы основанием для отмены либо изменения решения суда служить не могут, поскольку, как указано выше, нарушение Ивановым А.Г. Правил дорожного движения РФ, состоящее в прямой причинно-следственной связи с ДТП, подтверждено материалами дела и в ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции не опровергнуто.

Таким образом, существенные обстоятельства дела установлены судом правильно, совокупности собранных по делу доказательств, пояснениям сторон, письменным доказательствам судом дана соответствующая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, выводы суда должным образом мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 25 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи