Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 января 2015 г. по делу N 33-479/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Раковского В.В.,

судей Трифоновой О.М., Ухановой Т.М.,

при секретаре Циунель Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 21 октября 2014 года по гражданскому делу по иску Беляевой В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Раковского В.В., судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Беляева В.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах", указав, что (дата) в (адрес) в районе дома N произошло ДТП с участием автомобиля N под управлением Беляева Д.Ю. и принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля N, под управлением Беляева Ю.В. Виновным в совершении ДТП признан Беляев Д.Ю., в отношении которого (дата) вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Его ответственность застрахована в ООО "Росгосстрах". Страховая компания выплатила Беляевой В.Н. страховое возмещение в сумме *** С размером страховой выплаты истец не согласилась. Согласно отчету N от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля N с учетом износа составила *** Просила суд взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" в свою пользу недоплаченную часть страхового возмещения в сумме ***, неустойку в размере ***. с пересчетом на день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной истцу, компенсацию морального вреда в сумме ***, расходы по проведению оценки ущерба ***, по оплате услуг представителя ***

Истец Беляева В.Н. в суд не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца Селиверстов С.А. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в подтверждение доплаты страхового возмещения в оспариваемом размере суду представлен акт о страховом случае от (дата).

Третьи лица Беляев Д.Ю., Беляев Ю.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили.

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 21 октября 2014 года исковые требования Беляевой В.Н. удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Беляевой В.Н. недоплаченное страховое возмещение в сумме ***, неустойку за период с (дата) по (дата) в сумме ***, компенсацию морального вреда в сумме ***, штраф в сумме ***, расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме ***, расходы по оплате услуг представителя в размере ***, а всего

*** В удовлетворении остальной части иска отказано. Тем же решением суд взыскал с ООО "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования г.Новотроицк госпошлину в сумме ***

С решением суда не согласился ответчик ООО "Росгоссрах", в апелляционной жалобе просит указанное решение отменить в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда, вынести в данной части новое решение, которым в удовлетворении требований отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статей 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности возможно только с учетом вины причинителя вреда.

В силу статей 927, 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Согласно ст. 13 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (п. 2).

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) в (адрес) в районе дома N водитель Беляев Д.Ю., управляя автомобилем N осуществляя движение задним ходом, допустил наезд на стоящее транспортное средство N, водителем которого являлся Беляев Ю.В.

В результате ДТП принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль N получил механические повреждения.

Инспектором ОВ ДПС отделения ГИБДД ОМВД России по г. Новотроицку Оренбургской области в действиях водителя Беляева Д.Ю. установлены нарушения требований п. N Правил дорожного движения РФ. Определением от (дата) в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием события административного правонарушения, поскольку действующим законодательством ответственность за допущенные Беляевым Д.Ю. нарушения не предусмотрена.

Анализируя обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, материалы дела об административном правонарушении, объяснения его участников, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что именно допущенные водителем Беляевым Д.Ю. нарушения требований правил дорожного движения привели и находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненным автомобилю истца ущербом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно установил вину Беляева Д.Ю. в совершении дорожно-транспортного происшествия от (дата) и причинении истцу имущественного ущерба.

Риск гражданско-правовой ответственности владельца автомобиля N на момент ДТП был застрахован в ООО "Росгосстрах" по договору ОСАГО (полис N).

Из материалов дела усматривается, что (дата) Беляева В.Н. обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении ущерба, причиненного принадлежащему ей автомобилю, представив пакет документов, необходимый для решения вопроса о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал заявленное событие страховым, а Беляеву В.Н. потерпевшей, что подтверждается актом о страховом случае N, и (дата) произвел выплату страхового возмещения в размере ***

Определяя размер реального ущерба, причиненного Беляевой В.Н. в результате повреждения принадлежащего ей автомобиля, суд исходил из заключения судебной экспертизы, выполненного экспертом ООО " ***" ФИО9, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля N с учетом износа составляет ***

Данная экспертиза была проведена в соответствии с требованиями ст.ст. 79-84 ГПК РФ, с заключением судебного эксперта стороны согласились.

Правильность установленного судом на основании экспертного заключения размера материального ущерба сторонами не оспаривается и сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что размер ущерба, причиненного истцу в связи с обстоятельствами ДТП от (дата) составляет ***, в связи с чем, взыскал с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме *** с учетом размера заявленных исковых требований и в соответствии с положениями п. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку, предусмотренную п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд обоснованно исходил из того, что в случае установления факта невыплаты страховщиком необходимой суммы страхового возмещения, одновременно с удовлетворением требования страхователя о взыскании недоплаченной части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования со дня, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Поскольку выплата возмещения была произведена ООО "Росгосстрах" не в полном объеме, то есть денежное обязательство исполнено страховой компанией ненадлежащим образом, на сумму недоплаты судом первой инстанции правомерно произведено начисление неустойки.

Размер взысканных с ответчика сумм судебной коллегией проверен, расчет выполнен арифметически верно и в соответствии с требованиями закона.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения сторон, возникшие из договора страхования, распространяются положения законодательства о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Договор обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в ст. 1 Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяется как договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Одним из основных принципов обязательного страхования провозглашен принцип гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным Законом (ст.3).

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Соответственно, с момента предъявления такого требования потерпевший становится участником регулируемых указанным Законом правоотношений по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выступая в качестве потребителя, использующего страховую услугу для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В этой связи обоснован вывод суда о применении к спорным правоотношениям п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судебной коллегией установлено, что ответчиком было нарушено право истца на полное возмещение убытков, причиненных вследствие наступления страхового случая, в связи с чем, Беляева В.Н. вынуждена была обратиться в суд за защитой своего права. Требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены.

Учитывая положения ст. 1101 ГК РФ, обстоятельства и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, как потребителя, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером денежной компенсации морального вреда, подлежащего к взысканию с ответчика в пользу истца, равным ***

Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Соответственно с ответчика в пользу истца подлежал взысканию штраф в размере ***

Судебные расходы распределены судом в порядке главы 7 ГПК РФ.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе указывает на отсутствие оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда, ссылаясь на п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27.06.2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которому в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю, при наступлении страхового случая должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке.

Судебная коллегия с такими доводами согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, обратившись в ООО "Росгосстрах" за выплатой страхового возмещения, Беляева В.Н. одновременно представила реквизиты расчетного счета (расписка в получении документов л.д. N), в соответствии с которыми ей была произведена выплата безналичным путем в неоспариваемой части.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик (дата) принял решение о доплате страхового возмещения в сумме ***, что подтверждается страховым актом N.

Однако достоверных сведений, подтверждающих, что ответчик принял меры для восстановления нарушенного права истца, произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, ООО "Росгосстрах" ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представило.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не смог перечислить истцу страховое возмещение по той причине, что истец намеренно закрыла счет и не предоставила иные реквизиты для перечисления страховой выплаты, поэтому с ее стороны имеет место злоупотребление правом, которое заключается в совершении умышленных действий по ограничению исполнения ответчиком своих обязательств надлежащим образом, не принимаются во внимание.

В материалах дела не имеется доказательств тому, что лицевой счет Беляевой В.Н. был закрыт, а так же что именно это обстоятельство не давало возможности страховщику исполнить свою обязанность надлежащим образом.

Так, ответчик не был лишен возможности исполнить обязательство по выплате страхового возмещения наличными денежными средствами, или в порядке, предусмотренном ст. 327 ГК РФ, путем внесения денежных средств на депозит нотариуса.

Вопреки требованиям ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, ответчиком доказательства того, что им предпринимались меры по выплате истцу страхового возмещения всеми возможными способами, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении последним своих обязательств, вытекающих из договора страхования.

Учитывая все обстоятельства по делу, судебная коллегия не находит в действиях истицы признаков злоупотребления правом.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что само по себе наличие судебного спора по поводу выплаты страхового возмещения указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. С момента обращения Беляевой В.Н. в ООО "Росгосстрах", у ответчика была возможность и обязанность произвести страховую выплату в предусмотренном законом размере, достаточном для возмещения причиненного потерпевшему ущерба, каких-либо объективных препятствий для выплаты страхового возмещения в ходе рассмотрения дела также установлено не было.

Таким образом, суду следовало разрешить вопрос о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения, опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, совокупности собранных по делу доказательств дал соответствующую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда должным образом мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 21 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи