Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 03 февраля 2015 г. по делу N 33-495/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коваленко А.И.,

судей областного суда Булгаковой М.В. и Фединой Е.В.,

при секретаре Михалевой В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малаевой Н.П. к закрытому акционерному обществу "МАКС" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Малаевой Н.П. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 ноября 2014 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., пояснения представителя истца - Слободскова П.Н., просившего удовлетворить апелляционную жалобу, представителя ответчика ЗАО "МАКС" - Манешиной И.А., согласившейся с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малаева Н.П. обратилась в суд с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указала, что (дата) в г. (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Блинова А.А., управлявшего принадлежащим истцу транспортным средством ***, и водителя Самойловой Т.А., управлявшей автомобилем *** В результате столкновения транспортному средству *** были причинены механические повреждения. Ответственность водителя Самойловой Т.А. на момент совершения дорожного происшествия была застрахован в страховой компании ЗАО "МАКС" в г.Оренбурге полис *** Согласно представленному истцом отчету N *** Е.Ф. от (дата) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет *** рубля. Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчиком страховое возмещение не было выплачено. Истец просила суд взыскать с ответчика ЗАО "МАКС" сумму ущерба в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, неустойку на день вынесения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, услуги по ксерокопированию отчета в размере *** рублей, услуги нотариуса в размере *** рублей, почтовые расходы в размере *** рублей, услуги оценщика в размере *** рублей.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Блинов А.А.

В судебное заседание истец Малаева Н.П., привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Блинов А.А. и Самойлова Т.А. не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Слободсков П.Н. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО "МАКС" - Федоров А.В. просил в удовлетворении исковых требований отказать. Полагал, что страховой компанией обязательства исполнены.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с ЗАО "Московская акционерная страховая компания" в пользу Малаевой Н.П. компенсацию морального вреда в размере *** рублей, неустойку в размере *** рубля, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рубля, а также судебные расходы, в том числе, по оплате услуг независимого оценщика в размере *** рублей, услуг нотариуса в размере *** рублей, услуг представителя в размере *** рублей, услуг по ксерокопированию отчета в размере *** рублей, почтовые расходы в размере *** рубля, а всего *** рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований Малаевой Н.П. к ЗАО "МАКС" отказать. Взыскать с ЗАО "МАКС" в доход федерального бюджета сумму госпошлины в размере *** рубля.

В апелляционной жалобе Малаева Н.П. просит решение суда изменить и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В остальной части решение просит оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК Российской Федерации ).

По положениям ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 927 ГК Российской Федерации в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В соответствии с ч.1 ст.931 ГК Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

При рассмотрении дела судом установлено, что (дата) в г. (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Блинова А.А., управлявшего принадлежащим истцу транспортным средством *** и водителя Самойловой Т.А., управлявшей автомобилем ***

Из материалов дела усматривается, что дорожное происшествие произошло по вине водителя Самойловой Т.А., которая в нарушение п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь на автомобиле на запрещающий сигнал светофора, допустила столкновение.

Факт наступления страхового случая, вина водителя Самойловой Т.А. и причинно-следственная связь между её противоправными действиями и причинением вреда сторонами не оспаривались.

Гражданская ответственность виновного лица была застрахована в филиале ЗАО "МАКС" в Оренбургской области (полис N).

Согласно представленному истцом отчету N N, составленному ИП Е.Ф., от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет *** рубля.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

В ходе судебного разбирательства с учетом возникших противоречий по ходатайству Самойловой Т.А. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Д.В.

Согласно заключению эксперта Д.В. от (дата) N стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет *** рубля.

Платежным поручением N от (дата) ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере *** рублей, таким образом сумма страхового возмещения была выплачена в полном объёме.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее (дата) года, является страховым случаем, поэтому у страховщика возникли обязательства по выплате страхового возмещения, которые он произвел в полном объеме.

При этом суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в размере *** рубля, судебные расходы.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод подателя жалобы о том, что при определении размера штрафа должна учитываться сумма страхового возмещения, взысканная в пользу потребителя и полагает решение суда подлежащим изменению в части определения размера штрафа.

Так, в силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 (редакция от 28.07.2012 года) "О защите прав потребителей" и установив, что отказ страховой компании в выплате страхового возмещения нарушает права истца как потребителя услуг ЗАО "МАКС", суд, применив положения пункта 6 статьи 13 указанного закона, разъяснения, содержащиеся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17, взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканного судом размера компенсации морального вреда - *** рублей и неустойки в размере *** рубля.

Судебная коллегия полагает, что судом неверно определен размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В расчет штрафа суд не включил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, ссылаясь на выплату ответчиком стоимости ремонта до вынесения решения.

Между тем, как следует из материалов дела, в частности из платежного поручения N N ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере *** рублей только (дата) года, то есть в добровольном порядке требования потребителя не исполнил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 63 и 64 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N2 от 29.01.2015 года наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что следует изменить размер взысканного на основании пункта 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа, определив его размер из подлежащего взысканию страхового возмещения в сумме *** рублей.

Следовательно, подлежит взысканию сумма в размере *** рублей.

В остальной части решение суда не обжаловано сторонами.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 ноября 2014 года по делу по иску Малаевой Н.П. к закрытому акционерному обществу "МАКС" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда в части размера штрафа изменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в пользу Малаевой Н.П. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 ноября 2014 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи