Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 января 2015 г. по делу N 33-500/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Булгаковой М.В.,

судей областного суда Имамовой Р.А., Султанова Р.А.

при секретаре Рассейно Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Величкова А.Н. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда и взыскании убытков

по апелляционной жалобе Величкова А.Н.

на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 ноября 2014 года, которым исковые требования Величкова А.Н. удовлетворены частично. Суд взыскал с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу Величкова А.Н. расходы по оплате услуг представителей, понесенных по ранее рассмотренному административному делу, в размере *** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., объяснения Величкова А.Н. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Министерства финансов Российской Федерации Колокольцевой Л.В., представителя УМВД РФ по г. Оренбургу Краснослободцевой Л.Г., Фролова А.А., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Величков А.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда и взыскании убытков. В обоснование исковых требований указал, что 29.12.2011 г. инспектором по розыску ОР ДПС ГИБДД УМВД по г. Оренбургу лейтенантом полиции Фроловым А.А. в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ, заключающееся в том, что 29.12.2011 г. в 09 час. 25 мин. у (адрес) Величков А.Н., управляя принадлежащим ему автомобилем, совершил наезд на ФИО6, после чего место ДТП оставил и скрылся. Постановлением мирового судьи судебного участка N 10 Промышленного района г. Оренбурга от 21.02.2012 года истец признан невиновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения. Согласно указанному постановлению в действиях Величкова А.Н. состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, отсутствует. Дело об административном правонарушении было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоП РФ. 27.03.2012 года Фроловым А.А. была подана жалоба на постановление мирового судьи судебного участка N 10 Промышленного района г. Оренбурга по административному делу N 5-32/2012. Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 25.04.2012 года жалоба Фролова А.А. удовлетворена частично, постановление мирового судьи судебного участка N 10 Промышленного района г. Оренбурга от 21.02.2012 года отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности. 14.08.2012 года в Оренбургский областной суд Величковым А.Н. подана жалоба на решение по делу об административном правонарушении от 25.04.2012 года. Постановлением заместителя председателя Оренбургского областного суда от 21.09.2012 года решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 25.04.2012 г. отменено, а постановление мирового судьи судебного участка N 10 Промышленного района г. Оренбурга от 21.02.2012 г. оставлено без изменения. 14.02.2013 года на имя начальника ГИБДД УМВД России по г. Оренбургу Величковым А.Н. подана жалоба на действия сотрудников ГИБДД. 26.03.2013 года получен ответ на данную жалобу, согласно которому в действиях Фролова А.А. усматриваются нарушения требований административного законодательства, но в связи с истечением срока давности привлечения к дисциплинарной ответственности принято решение к ответственности его не привлекать. Истец полагал, что в результате незаконных действий сотрудника ГИБДД ему причинен материальный вред, связанный с оплатой услуг защитников при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также моральный вред. Просил суд взыскать с Министерства финансов РФ в свою пользу в возмещение материального вреда *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 08.10.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Фролов А.А.

Истец Величков А.Н. в судебном заседании просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ Колокольцева Л.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица УМВД РФ по г. Оренбургу Краснослободцева Л.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо Фролов А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске истцу отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец Величков А.Н., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 29.12.2011 г. инспектором по розыску отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по г. Оренбургу Фроловым А.А. в отношении Величкова А.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, согласно которому Величков А.Н. 29.12.2011 г. в 09 час. 25 мин. на (адрес), управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, при движении задним ходом с прилегающей территории на проезжую часть допустил наезд на пешехода ФИО6, после чего, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 10 Промышленного района г. Оренбурга от 21.02.2012 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Величкова А.Н. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 25.04.2012 г. постановление мирового судьи судебного участка N 10 Промышленного района г. Оренбурга от 21.02.2012 г. отменено, производство по делу в отношении Величкова А.Н. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением заместителя председателя Оренбургского областного суда от 21.09.2012 г. решение судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 25.04.2012 г. отменено, постановление мирового судьи судебного участка N 10 Промышленного района г. Оренбурга от 21.02.2012 года оставлено без изменения.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, производство по которому прекращено. В подтверждение понесенных расходов истцом представлены договор N от (дата) года, приходный ордер на сумму *** руб., квитанция об оплате от (дата) на сумму *** руб.

Разрешая спор, суд исходил из того, что расходы по оплате услуг представителя, понесенные истцом, являются для него убытками, подлежащими возмещению за счет казны Российской Федерации, поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.

Отказывая в удовлетворении требований в части компенсации морального вреда суд пришел к выводу о недоказанности причинения истцу каких-либо физических страданий, находящихся в причинно-следственной связи в действиями должностного лица.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют закону и обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы Величкова А.Н. о том, что расходы на оплату услуг представителей подлежат взысканию в полном размере, поскольку выводы суда о разумности размера их взыскания необоснованны, являются несостоятельными, поскольку определяя размер расходов по оплате услуг представителей, подлежащих взысканию, суд исходил из принципов разумности и справедливости, что признается судебной коллегией правильным с учетом объема оказанной истцу представителями помощи, сложности дела об административном правонарушении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу причинен моральный вред, также не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку доказательства нарушения личных неимущественных прав истца не представлено, возможность компенсации морального вреда в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по реабилитирующим основаниям законом не предусмотрена.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением, основаны на неверном толковании норм материального права, и предусмотренных законом оснований для отмены или изменения судебного решения не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Величкова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи