Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 января 2015 г. по делу N 33-536/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Устьянцевой С.А.,

судей: Ившиной Т.В., Судак О.Н.,

при секретаре М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью " ЦУС" к Соколову В.А. о взыскании суммы долга

по апелляционной жалобе Соколова В.А.

на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 30 октября 2014 года,

заслушав доклад судьи Устьянцевой С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО " ЦУС" обратилось в суд с иском к Соколову В.А. о взыскании суммы долга, указав в обоснование заявленных требований, что (дата) между истцом и ответчиком заключен договор N займа с процентами, по условиям которого заимодавец передает заемщику денежные средства в сумме *** рублей сроком на 15 дней с начислением процентов за пользование займом в размере 2 % в день, а Соколов В.А. обязуется возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование им не позднее (дата). Факт передачи денежных средств подтверждается копией расходно-кассового ордера от (дата). (дата) в соответствии с п. 6.1 договора займа между ООО " ЦУС" и Соколовым В.А. заключено дополнительное соглашение о продлении действия договора займа до (дата), за период с (дата) по (дата) заемщик оплатил проценты за пользование денежными средствами в размере *** рублей. Аналогичные соглашения были заключены с ответчиком (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата). Ответчиком обязательства по уплате основного долга и процентов по займу не исполняются надлежащим образом и в полном объеме с (дата). По состоянию на (дата) общая сумма задолженности по договору займа составляет *** рублей, из них: *** рублей - сумма основного долга; *** рублей проценты за пользование займом за период с (дата) по (дата). Просит суд взыскать с Соколова В.А. задолженность в размере *** рублей, из которых: *** рублей - сумма основного долга, *** рублей - проценты за пользование займом, *** рублей - пеня за неисполнение обязательств по договору, а также расходы по уплате государственной пошлины - *** рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО " ЦУС" М.А.Г. действующий на основании доверенности N от (дата), исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Соколов В.А. в судебном заседании исковые требования признал в части задолженности по договору займа в размере основного долга *** рублей, пояснил, что не исполнял обязательства в связи с тяжелым материальным положением, поскольку был уволен, а затем о долге забыл.

Заявление ответчика о частичном признании суммы долга с разъяснением последствий признания иска, предусмотренные частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, занесено в протокол судебного заседания.

Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 30 октября 2014 года исковые требования ООО " ЦУС" удовлетворены. Суд взыскал с Соколова В.А. в пользу ООО " ЦУС" задолженность по договору займа размере *** рублей, из которых: *** рублей - сумма основного долга; *** рублей - проценты за пользование займом; *** рублей - пеня за неисполнение обязательств по договору, расходы по уплате государственной пошлины - *** рублей.

Не согласившись с решением суда, Соколовым В.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит судебный акт отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение, которым отказать истцу в части удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование займом, применив ставку рефинансирования Банка России, и пени за неисполнение обязательств по договору.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Соколова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ООО " ЦУС" М.А.Г.., действующего на основании доверенности, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из анализа указанных правовых норм следует, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия. Правом выбора заключения договора является возможность заключить договор как с любым юридическим (физическим) лицом, так и согласовывать, вносить свои предложения, представлять возражения относительно условий заключаемого договора.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между ООО " ЦУС" и Соколовым В.А. (дата) заключен договор денежного займа с процентами N, по которому ООО " ЦУС" передало в собственность Соколову В.А. денежные средства в размере *** рублей на 15 дней под 2 % от суммы займа за каждый день, что составляет 732% годовых. Срок возврата займа (дата).

ООО " ЦУС"" условия договора выполнило и выдало Соколову В.А. *** рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от (дата). Ответчик данные обстоятельства не оспаривает.

(дата) в соответствии с п. 6.1 договора займа, между ООО " ЦУС" и Соколовым В.А. заключено дополнительное соглашение о продлении действия договора займа до (дата), за период с (дата) по (дата) заемщик оплатил проценты за пользование денежными средствами в размере *** рублей. Аналогичные соглашения были заключены с ответчиком (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата).

Соглашением от (дата), заключенным между сторонами, срок действия договора продлен до (дата).

Сторонами не оспаривалось, что Соколов В.А. уплатил проценты за пользование заемными денежными средствами до (дата). С указанной даты ответчик проценты по договору не оплачивал, сумму основного долга займодавцу не возвратил.

Соколов В.А. признал исковые требования в части задолженности по договору займа в размере *** рублей.

При заключении договора денежного займа с процентами и дополнительных соглашений к нему Соколов В.А. располагал полной информацией об его условиях, и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором.

При этом ответчик, выразив письменное согласие со всеми условиями договора займа, обязался возвратить ООО " ЦУС" полученную сумму займа с учетом размера процентов, начисленных за пользование заемными денежными средствами, в срок и в порядке, установленные договором и дополнительными соглашениями к нему.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку.

Так пунктом 3 заключенного между сторонами договора займа за неисполнение обязательств по погашению суммы займа в установленные договором сроки предусмотрена уплата процентов (пункт 1 статьи 811 ГК РФ) из расчета 2 % в день от просроченной задолженности по займу за каждый день просрочки.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО " ЦУС" о взыскании задолженности по договору денежного займа с процентами, поскольку свои обязательства по возврату долга ответчик надлежащим образом не исполнил.

Оснований не согласиться с обоснованностью, правомерностью и правильностью указанных выводов и решения суда по существу спора, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец злоупотребляет правом, установив завышенную процентную ставку и не обращаясь в суд с требованием о взыскании задолженности с (дата), судебной коллегией отклоняются как несостоятельные по следующим основаниям.

В соответствие с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Как следует из разъяснений совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 5 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров следует иметь в виду, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

Таким образом, в случае, если ответчик просит суд отказать в иске по той причине, что предъявленные требования являются злоупотреблением правом, то он должен представить доказательства того, что истец действовал с намерением причинить ему вред, а также осуществлял злоупотребление правом в иных формах.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Материалами дела подтверждается, что при заключении договора денежного займа с процентами N от (дата) стороны в пункте 1 договора согласовали, что на сумму займа начисляются проценты в размере 2% за каждый день, что составляет 732% годовых с момента получения суммы займа Заемщиком и до момента возвращения ее Займодавцу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, проценты за пользование займом, начисленные в соответствии со статьей 809 ГК РФ и в порядке, определенном договором займа, снижению не подлежат.

Судебная коллегия отмечает, что нормы о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами. Соответствующих доказательств, в том числе о том, что действия истца были осуществлены исключительно с намерением причинения вреда ответчику, последним не представлено. Голословные утверждения такими доказательствами не являются, тогда как, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Не обращение истца ранее с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа не влечет для Соколова В.А. негативных последствий, поскольку требование заявлено ООО " ЦУС" в пределах срока исковой давности, с учетом положений статей 809, 810, 811 ГК РФ и в соответствии с условиями договора займа, который до настоящего времени не расторгнут. Поэтому срок обращения истца в суд также не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Из положений статьи 10 ГК РФ, предполагающей добросовестность участников гражданских правоотношений, следует, что ответчик, в связи с получением у истца денежных средств, обязан был действовать с разумностью и осмотрительностью, которые позволили бы избежать ему бремя ответственности за неисполнение денежного обязательства по своевременному возврату процентного займа.

Судебная коллегия считает, что правовых оснований, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 30 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: