Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 03 февраля 2015 г. по делу N 33-561/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Булгаковой М.В.,

судей областного суда Коваленко А.И., Фединой Е.В.

при секретаре Михалевой В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Купаева С.Н. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба

по апелляционным жалобам Купаева С.Н., Министерства финансов Российской Федерации

на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 сентября 2014 года, которым исковые требования Купаева С.Н. к Министерству финансов Российской Федерации удовлетворены частично. Суд взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Купаева С.Н. расходы по перемещению и хранению транспортного средства в сумме *** рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., объяснения представителя Купаева С.Н. Исаковой И.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и возражавшей против апелляционной жалобы Министерства финансов РФ, представителя Министерства финансов РФ Черныш О.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и возражавшей против апелляционной жалобы Купаева С.Н., представителя третьего лица УМВД по Оренбургской области Гринева Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы Министерства финансов РФ и возражавшего против апелляционной жалобы Купаева С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Купаев С.Н. обратился в суд с иском к УМВД России по Оренбургской области, в котором просил признать действия сотрудника ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области Субботина А.Ю. необоснованными, взыскать материальный ущерб в размере *** рубль, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере *** рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей. В обоснование требований указал, что 29 апреля 2014 года в 08.20 часов в районе (адрес) при движении на работу на автомобиле ***, государственный регистрационный знак N, был остановлен передвижным постом ДПС. Инспектор ГИБДД Субботин А.Ю. проверил его документы на транспортное средство, провёл на месте тест на состояние алкогольного опьянения водителя, и, несмотря на отрицательный результат данного теста, предложил ему пройти клиническое медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В связи с чем, на месте был составлен протокол N об отстранении от управления транспортным средством. Лабораторный анализ был отрицательный. После чего Купаев С.Н. был направлен инспектором ГИБДД Субботиным А.Ю. на сдачу анализа биологической среды, одновременно Субботин А.Ю. отстранил истца от управления автотранспортным средством. На основании протокола N автомобиль, принадлежащий Купаеву С.Н., был задержан и направлен на штрафстоянку. Постановлением N по делу об административном правонарушении от 15 мая 2014 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Купаева С.Н. прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения. В результате незаконных действий сотрудника ГИБДД ему причинен материальный ущерб.

В ходе судебного разбирательства Купаев С.Н. неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать с Министерства финансов РФ материальный ущерб в размере *** рубль, из которых: *** рублей - вызов сотрудником ДПС эвакуатора, *** рубль - услуги хранения и стоянки в течении 7 часов, *** рублей - частный вызов эвакуатора на доставку автомобиля домой, *** рублей - стоимость доставки по километражу и судебные расходы в размере *** рублей, из которых *** рублей - расходы на оплату услуг представителя, *** рублей - расходы за нотариальную доверенность.

По ходатайству истца УМВД России по Оренбургской области и инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области Субботина А.Ю. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

В судебное заседание Купаев С.Н. не явился, был извещён надлежащим образом, в письменном заявлении, адресованном суду, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель истца Исакова И.Н., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ Нестеренко Е.Н., действующая на основании доверенности, третье лицо инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД при УМВД России по Оренбургской области Субботин А.Ю., представитель третьего лица УМВД РФ по Оренбургской области Гринёв Д.В., действующий на основании доверенности, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились истец Купаев С.Н. и ответчик Министерство финансов РФ, в апелляционных жалобах просят его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что 29 апреля 2014 года в 08.20 часов в районе (адрес) автомобиль ***, государственный регистрационный знак N, под управлением Купаева С.Н. был остановлен инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области Субботиным А.Ю. В ходе проведения проверки на состояние алкогольного опьянения в отношении Купаева С.Н. инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД при УМВД России по Оренбургской области Субботиным А.Ю. составлены протокол N об отстранении от управления транспортным средством на основании статьи 27.12 КоАП Российской Федерации как лица, управлявшего транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, на что указывали запах алкогольный изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке, и протокол N о задержании транспортного средства автомобиля ***, государственный регистрационный знак N, на основании статьи 27.13 КоАП Российской Федерации.

Инспектором ДПС Купаеву С.Н. предложено пройти медицинское освидетельствование.

Согласно справке ГБУЗ "ООКНД" от (дата) (л.д. 20) у Купаева С.Н. обнаружены клинические признаки, позволяющие предположить наличие опьянения; окончательное заключение будет вынесено по получении результатов химико-токсилогического исследования биологического объекта.

Из акта медицинского освидетельствования ГБУЗ "ООКНД" N от (дата) (л.д. 19) следует, что состояние алкогольного опьянения Купаева С.Н. не установлено.

Постановлением N по делу об административном правонарушении от 15 мая 2014 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Купаева С.Н. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг спецстоянки: перемещение эвакуатором в размер *** рублей, хранение в течении 7 часов в размере *** рубль, частный вызов эвакуатора на доставку автомобиля домой в размере *** рублей, доставка автомобиля до дома по километражу в размере *** рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 18), а также понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, в подтверждение которых представлены договор оказания юридических услуг от 10.06.2014 года, расписка от 10 июня 2014 года на сумму *** рублей. ( л.д. 11-12, 13)

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из того, что услуги по эвакуации автомобиля на штрафстоянку и его хранению в течение 7 часов являются для истца убытками, подлежащими возмещению за счет средств казны Российской Федерации, поскольку они понесены истцом по делу об административном правонарушении, производство по которому прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов по вызову эвакуатора для доставки автомобиля домой и его доставке суд обоснованно исходил из того, что прямая причинная связь между задержанием транспортного средства и понесенными расходами на доставку автомобиля домой с помощью услуг эвакуатора отсутствуют, поскольку истцом по своему усмотрению до получения соответствующего разрешения избран указанный способ доставки.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается и не находит оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб Купаева С.Н. в части отказа в удовлетворении его требований и Министерства финансов РФ в части удовлетворения исковых требований, поскольку они вышеизложенных выводов не опровергают и основаны на неверном применении закона.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что доказательства по оплате услуг нотариуса в материалы дела не представлены, а из представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих расходы истца на оплату услуг представителя, не следует, что услуги представительства оказаны по настоящему делу.

В связи с чем, в возмещении истцу указанных судебных расходов судом отказано.

С выводом суда в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не соглашается.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается оказание юридических услуг истцу представителем Исаковой И.Н.

Так, представитель истца Исакова И.Н., действуя на основании доверенности, составила и подписала исковое заявление, уточненное исковое заявление от имени истца, принимала участие в четырех судебных заседаниях (06.08.2014 года, 20.08.2014 года, 08.09.2014 года, 16.09.2014 года), что подтверждается протоколами судебных заседаний (л. д. 36, 52, 61, 73).

Заявителем осуществлен расчет с Исаковой И.Н. за оказанные юридические услуги, Купаевым С.Н. переданы Исаковой И.Н. денежные средства в размере *** рублей, что подтверждается распиской от 10.06.2014 года (л. д. 13).

Таким образом, отсутствие в договоре об оказании юридических услуг и в документе об оплате этих услуг сведений о том, что юридические услуги оказываются и оплачены по настоящему делу, не свидетельствует о том, что услуги представителем не оказывались и истцом не оплачивались, поскольку фактическое оказание таких услуг в рамках настоящего дела и фактическое несение заявленных ко взысканию судебных расходов, то есть их оплата, подтверждается материалами дела.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, судебная коллегия учитывает характер и объем оказанной представителем помощи и приходит к выводу о частичном возмещении истцу понесенных им судебных расходов в размере *** рублей.

Таким образом, решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 16 сентября 2014 года изменить, дополнив резолютивную часть решения:

"Взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу Купаева С.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов РФ - без удовлетворения, апелляционную жалобу Купаева С.Н. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи