Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-596/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К.,

судей Раковского В.В., Ухановой Т.М.,

при секретаре Михалевой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чумак Г.Н. на решение Центрального районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 17 октября 2014 года по делу по иску Фроленко С.И. к Андрееву К.И., Васьковой Н.И., Андрееву Н.И., Андрееву В.И. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования,

встречному исковому заявлению Чумак Г.Н. к Фроленко С.И., Андрееву К.И., Андрееву Н.И., Андрееву В.И., Васьковой Н.И., Чумак К.Г., Чумак Т.Г., Разуванову Д.Ю. об установлении факта родственных отношений, включении доли в состав наследственной массы, установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования,

исковому заявлению Чумак Т.Г. к администрации г.Оренбурга, Чумак К.Г., Чумак Г.Н., Разуванову Д.Ю. о признании права собственности по приобретательной давности,

УСТАНОВИЛА:

Фроленко С.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь в его обоснование на то, что ее дед Борзенков С., которому на основании решения Горисполкома от 1973 года принадлежал жилой дом литер А по (адрес), умер (дата) года. После его смерти в установленный законом срок наследство приняли его дети: Андреева Р., Борзенков В., им выданы свидетельства о праве на наследство на 1/3 долю жилого дома каждому. В 1985 году Борзенков B.C. подарил свою 1/3 долю домовладения А.., которой стало принадлежать 2/3 доли. На оставшуюся 1/3 долю свидетельство выдано не было, поскольку третий наследник первой очереди - дочь Борзенкова С.А. - Разуванова А.С. не обратилась к нотариусу за свидетельством, но фактически оставалась проживать в доме и приняла наследство в виде 1/3 доли домовладения.

После смерти матери истца Андреевой Р.С., последовавшей (дата) года, истец фактически приняла наследство в виде иконы, холодильника, посуды, находившихся в ином жилом помещении, где проживала Андреева Р.С. С заявлением о принятии наследства обратилась к нотариусу по истечении установленного законом срока.

Просила установить факт принятия наследства после смерти матери Андреевой Р.С., умершей (дата) года, признать право собственности на 2/3 доли жилого дома (адрес)

Чумак Т.Г. обратилась в суд с исковыми требованиями к администрации г. Оренбурга, Чумак К.Г., Чумак Г.Н., Разуванову Д.Ю. о признании права собственности на спорный жилой дом по праву приобретательной давности, указав, что Борзенков С. являлся ее прадедушкой ( по линии Разувановой А.С.), после смерти которого, последовавшей (дата) года, в наследство вступили его дети Андреева Р., Борзенков В., приняв наследство по 1/3 доли каждый, им выданы свидетельства о праве на наследство. В 1985 году Борзенков B.C. подарил свою 1/3 долю домовладения Андреевой Р.С. На оставшуюся 1/3 долю свидетельство выдано не было, хотя фактически 1/3 долю приняла также его дочь Разуванова А.С., продолжавшая проживать в доме, нести бремя его содержания.

После смерти Разувановой А.С. в 00 году фактически наследство приняли ее дети Чумак В.А. и Разуванова Н., которые проживали и были зарегистрированы в данном жилом доме: Чумак В.А. с 1969 по 2010 г.г., Разуванова Н.В. с 1969 по 1983 г.г.

После смерти Разувановой Н.В. в 00 году наследником является ее сын Разуванову Д.Ю ... После смерти Чумак В.А. в 00 году наследниками являются ее супруг Чумак Г.Н. и ее дети истец Чумак Т.Г. и её брат Чумак К.Г.

Чумак Т.Г. в иске указала, что после смерти матери Чумак В.А., зарегистрирована и постоянно проживает в спорном домовладении с 1981 года по настоящее время, фактически приняла наследственное имущество.

В течение всего срока владения имуществом ее матерью прав на него не предъявлялось, споров заявлено не было. Ссылаясь на то, что владеет домом длительное время более 18 лет с учетом периода владения им Чумак В.А., считает, что приобрела право собственности на 1/3 долю в силу приобретательной давности.

Просила прекратить право собственности на 1/3 долю на жилой дом (адрес) за Борзенковым С.А. и признать за ней право собственности на 1/3 долю жилого дома (адрес) в силу приобретательной давности.

Определением суда от 17.04.2014 года указанные гражданские дела по иску Фроленко С.И. и иску Чумак Т.Г. объединены в одно производство.

Чумак Г.Н. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Фроленко С.И., Андрееву К.И., Андрееву Н.И., Андрееву В.И., Васьковой Н.И., Чумак К.Г., Чумак Т.Г., Разуванову Д.Ю., указав, что после смерти Борзенкова С.А. наследство приняли его дети Андреева Р., Борзенков В., Разуванова А. по 1/3 доли каждый. В 1973 г. Андреева Р.С. и Борзенков B.C. получили свидетельство о праве на наследство на 1/3 долю каждый. Разуванова А.С. свои права на наследственное имущество не оформляла, хотя фактически наследство приняла, продолжала проживать в доме, несла бремя его содержания.

После смерти Разувановой А.С., последовавшей (дата) фактически наследство приняла ее дочь Разуванова В.А., которая в последствии заключила брак с Чумак Г.Н. и изменила фамилию.

Чумак В.А. была зарегистрирована и проживала в спорном домовладении с 1969 года по день своей смерти (дата) года.

Истец по встречному иску Чумак Г.Н. в иске, указал, что фактически принял наследство после смерти супруги, поскольку постоянно проживал в спорном домовладении, оплачивал коммунальные платежи.

Поскольку отсутствуют свидетельство о рождении Борзенковой А.С. и сведения о перемене фамилии с Борзенковой на Разуванову, просил установить "юрфакт" включить 1/3 долю литера А в состав наследственной массы после умершего Борзенкова С.А.; установить факт принятия наследства в виде 1/3 доли домовладения Разувановой А.С. после смерти Борзенкова С.А.; включить 1/3 долю литера А в состав наследственной массы после умершей Разувановой А.С.; установить факт принятия наследства после смерти Разувановой А.С. ее дочерью Чумак В.А. и супругом Чумак Г.Н., признать за Чумак Г.Н. право собственности по праву наследования после смерти Чумак В.А. на 1/3 долю литера А домовладения, расположенного по (адрес).

В судебном заседании истец Фроленко С.И. и ее представитель Лопатюк А.А., действующая на основании ордера, заявленные требования поддержали в полном объеме, в удовлетворении требований Чумак Т.Г., Чумак Г.Н. просили отказать.

Ответчик Андреев В.И. в судебном заседании исковые требования Фроленко С.И. признал, в удовлетворении исковых требований Чумак Т.Г., Чумак Г.Н. просил отказать.

Представитель Чумак Г.Н. Сайфулина Р.Я., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала требования Чумак Г.Н., возражала против удовлетворения иска Фроленко С.И., ссылаясь на то, что принятие Фроленко С.И. части наследства, принадлежащее наследодателю, согласно действующему на момент смерти Андреевой Р.С. законодательству, не подтверждает факт принятия наследства, поскольку имущество, которое взяла после смерти матери Фроленко С.И., находилось не в спорном доме, а в ином месте. Наследодатель Андреева Р.С. на протяжении длительного времени в спорном доме не проживала.

В судебное заседание ответчики Васькова Н.И., Андреев Н.И., Андреев К.И., Чумак К.Г., Разуванов Д.Ю., представитель администрации г.Оренбурга, истцы Чумак Г.Н., Чумак Т.Г. не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Решением суда от 17 октября 2014 года частично удовлетворены исковые требования Фроленко С.И.

Суд установил факт принятия наследства открывшегося после смерти Андреевой Р.С., умершей (дата) года, дочерью Фроленко С.И.

Признал за Фроленко С.И. право собственности по праву наследования на 2/3 доли на домовладение литер А по (адрес). В удовлетворении остальной части иска отказал.

Встречное исковое заявление Чумак Г.Н. удовлетворил.

Установил "юрфакт"

"юрфакт"

Включил 1/3 доли указанного домовладения в состав наследственной массы после смерти Борзенкова С.А., умершего (дата) года.

Установил факт принятия наследства в виде 1/3 доли литер А домовладения, расположенного по (адрес), открывшегося после смерти Борзенкова С.А. дочерью Разуванова А.С., умершей (дата) года.

Включил 1/3 доли литер А домовладения в состав наследственной массы после смерти Разувановой А.С.

Установил факт принятия наследства в виде 1/3 доли литер А указанного домовладения открывшегося после смерти Разуванова А.С. дочерью Чумак В.А., умершей (дата) года.

Установил факт принятия наследства, открывшегося после смерти Чумак В.А., умершей (дата) ее мужем Чумак Г.Н..

Признал за Чумак Г.Н. право собственности по праву наследования на 1/3 доли литера А домовладения, расположенного по адресу: (адрес).

Суд в удовлетворении встречного искового заявления Чумак Т.Г. отказал.

В апелляционной жалобе Чумак Г.Н., в лице своего представителя Сайфулиной Р.Я., действующей на основании доверенности, просит отменить решение суда в части удовлетворения требований Фроленко С.И., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и недоказанность факта принятия наследства.

Поскольку решение суда в остальной части сторонами не обжалуется, то в силу пункта 1 статьи 327.1 ГПК РФ предметом проверки судебной коллегии в данной части не является.

В суде апелляционной инстанции ответчики Васькова Н.И., Андреев Н.И., Андреев К.И., Андреев В.И., Чумак К.Г., Разуванов Д.Ю., представитель администрации г.Оренбурга, истцы Чумак Г.Н., Чумак Т.Г. не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в письменных заявлениях Чумак Г.Н., Чумак Т.Г., Чумак К.Г., Разуванов Д.Ю. просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав доклад судьи Анненковой К.К., пояснения представителя Чумак Г.Н. Сайфулиной Р.Я., действующей на основании доверенности, истца Фроленко С.И., представителя ответчика Разуванова Д.Ю. Герцен Т.В., действующей на основании доверенности, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Фроленко С.И. является наследником первой очереди по закону в отношении имущества умершей (дата) матери Андреевой Р.С., состоящего в том числе из 2/3 доли жилого дома (адрес), принадлежащей ей на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство после смерти отца Борзенкова С.А. на 1/3 долю дома от (дата) и договора дарения 1/3 доли дома от (дата) года.

В установленный законом шестимесячный срок наследники первой очереди к имуществу умершей Андреевой Р.С. (дети Фроленко С.И., Васькова Н.И., Андреев С.И., Андреев К.И., Андреев Н.И.) к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращались.

Согласно ранее действовавшего Гражданского кодекса РСФСР (на момент открытия наследства после смерти Андреевой Р.С.), для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства (статья 546).

Пленум Верховного Суда РСФСР в п. 12 Постановления от 23 апреля 1991 года N 2 (ред. от 25.10.1996) "О некоторых вопросах, возникающих у судов по делам о наследовании" разъяснил, что под фактическим вступлением во владение наследственным имуществом, подтверждающим принятие наследства (ст. 546 ГК РСФСР), следует иметь в виду любые действия наследника по управлению, распоряжению и пользованию этим имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии или уплату налогов, страховых взносов, других платежей, взимания квартплаты с жильцов, проживающих в наследственном доме по договору жилищного найма, производство за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 549 ГК РСФСР, или погашение долгов наследодателя и т.п. При этом следует иметь в виду, что указанные действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Из положений ст. 532 ГК РСФСР следовало, что при наследовании по закону наследниками в равных долях являлись в первую очередь - дети, супруг и родители.

Аналогичные требования о порядке, сроке принятия наследства, его составе и круге наследников первой очереди установлены ГК РФ, которым суд также правомерно руководствовался при разрешении спора.

Согласно положениям статей 1141 - 1143, 1152 и 1153 Гражданского кодекса РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности. Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности: если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, осуществление оплаты коммунальных услуг, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Суд первой инстанции на основании свидетельских показаний и анализа представленных доказательств признал установленным факт принятия Фроленко С.И. наследственного имущества умершей матери Андреевой Р.С., установив совершение ею действий по вступлению во владение наследственным имуществом в пределах установленного законом шестимесячного срока для принятия наследства, и как следствие пришел к обоснованному выводу о признании за Фроленко С.И. права собственности на 2/3 доли наследственного имущества в виде домовладения, расположенного по (адрес).

Судебная коллегия считает правильным вывод суда в указанной части, поскольку истец совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, после смерти матери в течение шести месяцев вступила во владение и пользование частью имущества, ранее принадлежавшего наследодателю.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке собранных по делу доказательств и не находит достаточных оснований для иной оценки представленных суду первой инстанции доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу ст.533 ГК РСФСР предметы обычной домашней обстановки и обихода переходили к наследникам по закону, проживавшим совместно с наследодателем, а поскольку истец Фроленко С.И. с наследодателем не проживала совместно, следовательно, ею не доказано фактическое принятие наследственного имущества, судебная коллегия считает несостоятельными.

На основании надлежащей правовой оценки представленных доказательств, судом установлено, что после смерти Андреевой Р.С. в пределах шестимесячного срока для принятия наследства Фроленко С.И. фактически вступила во владение и пользование наследственным имуществом в виде предметов обычной домашней обстановки и обихода, приняв икону, холодильник, посуду (ранее принадлежавшие наследодателю) в свою собственность именно в порядке наследования.

Положения ст.533 ГК РСФСР не исключает наследование предметов домашней обстановки и обихода наследниками, не проживавшими совместно с наследодателем.

Согласно ст.546 ГК РСФСР признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом. Учитывая, что данная статья не содержит каких- либо оговорок о том, каким должно быть имущество, вывод суда о доказанности Фролено С.И. факта принятия наследства после смерти Андреевой Р.С. является верным.

Ссылку в жалобе на то, что Фроленко С.И. мер к сохранности имущества в виде 2/3 доли домовладения не принимала, бремя содержания не несла, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку истец, вступив в течение шести месяцев во владение и пользование частью имущества, принадлежащего наследодателю Андреевой Р.С., приняла остальное наследственное имущество, в том числе в виде доли жилого дома. При этом судебная коллегия учитывает, что апеллянт факт распоряжения истцом вещами, принадлежавшими наследодателю, не оспаривает, на что прямо указывает в апелляционной жалобе. Более того установленный факт проживания в домовладении семьи Чумак, которыми осуществлялось распоряжение всем недвижимым имуществом (возведение пристроя), лишил Фроленко С.И. права на управление и пользование частью жилого дома, на что правомерно указано судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании примененных судом норм материального права и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, произведенной судом в полном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Кроме того судебная коллегия считает необходимым отметить то обстоятельство, что Чумак Г.Н. не указывает на нарушение каких-либо его прав или законных интересов оспариваемым в части решением суда, не является наследником после смерти Андреевой Р.С., не заявляет требований относительно 2/3 долей спорного жилого дома, принадлежащих наследодателю, что свидетельствует об оспаривании им судебного решения, не затрагивающего права апеллянта.

Апелляционная жалоба оснований для отмены решения суда в оспариваемой части не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328- 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 17 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чумак Г.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: