Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-603/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда

в составе председательствующего судьи Чердынцевой В.Г.,

судей областного суда Васякина А.Н., Анненковой К.К.,

при секретаре Волженцевой Г.Р.,

рассмотрев 11 февраля 2015 года в открытом судебном заседании в городе Оренбурге апелляционную жалобу М.В.А. на решение Центрального районного суда города Оренбурга от 05 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску М.В.А. к В.Ю.Б., П.В.Ю. об исключении из акта описи арестованного имущества,

УСТАНОВИЛА

М.В.А ... обратился в суд с вышеназванным иском указав, что 04 июня 2013 года между ним и В.Ю.Б ... был заключен договор купли-продажи автомобиля ***, г/н ***, идентификационный номер ***, 2003 года выпуска, цвет кузова белый и прицепа *** (полуприцеп-рефрижератор), г/н ***, идентификационный номер ***, 2002 года выпуска. В установленном законом порядке договор купли-продажи зарегистрирован не был, были выданы генеральные доверенности на его имя. Постановка на учет транспортных средств не произошла, поскольку В.Ю.Б ... проживал в г.Бузулуке и не располагал достаточным количеством времени для оформления соответствующих документов, кроме того транспортные средства были в неисправном состоянии. Считает, что между ними была достигнута договоренность по всем существенным условиям договора, о чем свидетельствует договор купли-продажи, деньги и товар были переданы в день подписания договора. В настоящее время на спорный прицеп наложен арест в рамках исполнительного производства в отношении В.Ю.Б. Учитывая, что прицеп он приобрел у ответчика В.Ю.Б ... 04 июня 2013 года, полагает, что арест наложен не законно, поскольку судебный пристав-исполнитель произвел арест имущества, которое не является собственностью должника.

С учетом уточненных исковых требований просил суд признать заключенным договор купли-продажи от 04 июня 2013 года между ним и В.Ю.Б.., предметом которого являются автомобиль ***, идентификационный номер ***, 2003 года выпуска, цвет кузова белый и прицеп *** (полуприцеп-рефрижератор), г/н ***, идентификационный номер ***, 2002 года выпуска. Признать за ним право собственности на вышеуказанные транспортные средства и исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от 26 марта 2014 года, принадлежащий ему прицеп *** (полуприцеп-рефрижератор), г/н ***, идентификационный номер ***, 2002 года выпуска, исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от 20 августа 2014 года, принадлежащий ему автомобиль ***, г/н ***, идентификационный номер ***, 2003 года выпуска, цвет кузова белый.

Истец М.В.А ... в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель истца ***., действующая на основании ордера, заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик В.Ю.Б. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик П.В.Ю. в судебном заседании по иску возражал, пояснив, что по решению суда с В.Ю.Б. взысканы денежные средства в сумме *** рублей. В рамках исполнительного производства были арестованы спорные транспортные средства, принадлежащие должнику В.Ю.Б ... Считает, что договор купли-продажи транспортных средств не заключался, фактически имущество не было передано покупателю, перерегистрацию автомобили не прошли, кроме того, данный иск направлен на укрытие имущества от обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства. До настоящего времени, долг В.Ю.Б ... не погашен. Просил в иске отказать.

Представитель ответчика П.В.Ю ... - ***., действующая на основании ордера, в судебном заседании по исковым требованиям возражала, просила в иске отказать.

В судебном заседании третье лицо судебный пристав-исполнитель Центрального района г. Оренбурга *** исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Полагала, что спорное имущество принадлежит ***., поскольку из представленных правоустанавливающих документов следует, что он является собственником транспортных средств.

Представитель третьего лица УФССП России по Оренбургской области ***., действующий на основании доверенности, по иску возражал, поддержал пояснения судебного пристава-исполнителя, просил в иске отказать.

05 ноября 2014 года суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований М.В.А. к В.Ю.Б.., П.В.Ю ... об исключении из акта описи арестованного имущества отказал.

С указанным решением не согласился М.В.А ... и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Заслушав доклад судьи Чердынцевой В.Г., выслушав объяснения представителя М.В.А. - ***., поддержавшей жалобу, представителя П.В.Ю ... - ***., согласившейся с решением суда, судебного пристава-исполнителя ***., просившей отказать в удовлетворении жалобы, изучив материалы дела, проверив решение суда и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 50 и пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно части 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что определением Центрального районного суда г.Оренбурга от 08 ноября 2013 года утверждено мировое соглашение, по условиям которого В.Ю.Б ... обязуется выплатить П.В.Ю ... сумму долга в размере *** рублей.

Установлено, что на исполнении в отделе судебных приставов Центрального района г. Оренбурга находится исполнительное производство N ***, возбужденное 16 декабря 2013 года на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Оренбурга серии ВС N *** от 08 ноября 2013 года о взыскании с В.Ю.Б. в пользу П.В.Ю ... суммы долга в размере *** рублей.

Согласно полученному 23 января 2014 года ответу из ГИБДД за должником В.Ю.Б ... числится автомобиль ***, г/н ***, идентификационный номер ***, 2003 года выпуска, цвет кузова белый. Также установлено, что за должником числится полуприцеп *** (полуприцеп-рефрижератор), г/н ***, идентификационный номер ***, 2002 года выпуска.

В ходе совершения исполнительных действий 26 марта 2014 года по адресу: г.Оренбург, ул. *** судебным приставом-исполнителем *** произведен арест имущества полуприцепа-рефрижератора *** стоимостью *** рублей, о чем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Указанное в акте описи и ареста имущество изъято и оставлено на ответственное хранение В.Ю.Б ... по адресу: г.Оренбург, ул. *** без права пользования имуществом должника. В акте зафиксированы замечания В.Ю.Б.., о том, что прицеп *** по генеральной доверенности принадлежит другому лицу.

Из акта совершения исполнительных действий от 07 апреля 2014 года, следует, что по адресу: г.Оренбург, ул. *** в ходе проверки имущества, арестованного 26 марта 2014 года, а именно полуприцепа ***, принадлежащего В.Ю.Б.., установлено, что по вышеуказанному адресу имущество отсутствует.

20 августа 2014 года по адресу: *** судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества - автомобиля ***, г/н ***, идентификационный номер ***, 2003 года выпуска, цвет кузова белый, принадлежащего В.Ю.Б.., стоимостью *** рублей, о чем составлен акт ареста (описи) имущества должника, которым арестованное имущество передано Волкову Ю.Б. на ответственное хранение с ограниченным правом пользования и принято им, о чем имеется его подпись в акте. Никаких замечаний, а именно о том, что автомобиль ему не принадлежит, должник В.Ю.Б ... не указывал.

В подтверждение того, что арестованное имущество - автомобиль и полуприцеп принадлежат истцу на праве собственности, им представлен договор купли-продажи, совершенный в простой письменной форме от 04 июня 2013 года, заключенный между В.Ю.Б ... и ***.

Согласно данному договору продавец продал, а покупатель купил автомобиль ***, г/н ***, идентификационный номер ***, 2003 года выпуска, цвет кузова белый и полуприцеп *** (полуприцеп-рефрижератор), г/н ***, идентификационный номер ***, 2002 года выпуска. Стоимость двух единиц транспортных средств составила *** рублей, из которых стоимость автомобиля составила *** рублей, а стоимость полуприцепа составила *** рублей. Расчет за автомобиль произведен в полном объеме до подписания договора. Паспорт транспортных средств и свидетельства о регистрации ТС продавцом переданы при подписании договора. Договор купли-продажи является одновременно актом приема-передачи транспортных средств и документов к нему. Автомобиль и прицеп переданы в технически неисправном состоянии. Договор подписан сторонами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленный истцом *** договор купли-продажи от 04 июня 2013 года не является достоверным доказательством приобретения им права собственности на спорные транспортные средства, поскольку доказательств того, что имущество передавалось истцу, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они мотивированны и основаны на законе.

Так, из пояснений Волкова Ю.Б. в ходе судебного разбирательства 29.09.2014 года следует, что при заключении договора купли-продажи от 04 июня 2013 года транспортные средства истцу не передавались, а переданы были только документы на транспортные средства.

26.03.2014 года в своих письменных объяснениях, данных судебному приставу-исполнителю В.Ю.Б ... поясняет: " О сумме долга в пользу П.В.Ю ... знаю, платить не отказываюсь. На данный момент сумму долга погасить нет возможности в связи с тяжелым материальным положением, как восстановлю мотор на автомобиле Скания, продам и с П.В.Ю. рассчитаюсь / л.д. 2 том. 2, л.д. 68 том.1/.

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ***., ***., ***., следует, что они периодически видели В.Ю.Б. за рулем автомобиля ***, В.Ю.Б ... в разговоре всегда говорил о том, что как только продаст автомобиль, сразу рассчитается с П.В.Ю..

Не представил истец и доказательств того, что именно им был поставлен на стоянку и заключен договор хранения полуприцепа-рефрижератора по адресу: *** на момент его ареста 26.03.2014 года.

Не произведено и изменение владельца спорных транспортных средств по договору купли-продажи от 04.06.2013 года в органах ГИБДД.

Кроме того, судом установлено, что автомобиль ***, г/н *** был застрахован в ОСАО "Ингострах" по договору "Страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков" на период с 23 июля 2013 года по 22 июля 2014 года, что подтверждается полисом АА 100357203 от 23 июля 2013 года. Страхователем является В.Ю.Б.., в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством указан ***. Иные лица, допущенные к управлению автомобилем, в том числе М.В.А.., в страховом полисе не указаны.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что право собственности истца на спорные транспортные средства не возникло, поскольку по договору купли-продажи они ему продавцом не передавались. В связи с этим и не могут быть удовлетворены его требования об исключении из акта описи арестованного имущества.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца в ходе разбирательства по делу в суде первой инстанции, они направлены на оспаривание обстоятельств, установленных этим судебным решением, в связи с чем, не могут являться основаниями для его отмены.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Таким образом, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

решение Центрального районного суда города Оренбурга от 05 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи