Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 января 2015 г. по делу N 33-612/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ухановой Т.М.,

судей Трифоновой О.М., Раковского В.В.,

при секретаре Лексиковой Е.А.,

рассмотрев 28 января 2015 года в открытом судебном заседании в городе Оренбурге частную жалобу открытого акционерного общества "Уральская Сталь" на определение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 11 декабря 2014 года о назначении судебно-медицинской экспертизы по гражданскому делу по иску Абдрахимова Р.Г. к открытому акционерному обществу "Уральская Сталь", ГАУЗ "Городская больница N 1" г. Новотроицка о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Абдрахимов Р.Г. обратился в суд с иском к ОАО "Уральская Сталь", ГАУЗ "Городская больница N1" г.Новотроицка о компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что он работает *** в ОАО "Уральская Сталь", (дата) в процессе работы внизу шахты ДП N при движении подтяжной лебедки, переносившей кусок массы чугуна, произошел несчастный случай, в результате чего ему причинен вред здоровью, левая стопа была раздроблена, ему выставлен диагноз: ***. С травмой стопы он находился на лечении больше месяца, перенес сложную операцию. Из-за полученной травмы он перенес физические и нравственные страдания, которые испытывает и до настоящего времени, так как боли в ноге не проходят, он вынужден прилагать дополнительные усилия для ходьбы, не имеет возможности свободно передвигаться, хромота сохранена и до настоящего времени. В добровольном порядке ответчик отказывается возместить ему компенсацию морального вреда, в связи с чем просил взыскать с ОАО "Уральская Сталь" компенсацию морального вреда в размере ***.

В судебном заседании истец Абдрахимов Р.Г. и его представитель - Рязанцева Л.А., заявили ходатайство о проведении судебно-медицинской экспертизы, производство которой просила поручить ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Оренбургской области".

Представители ответчиков Завьялова Н.А. и Даньшина Е.Н. возражали против удовлетворения данного ходатайства.

Определением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 11 декабря 2014 года по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Оренбургской области".

Расходы по оплате проведения экспертизы возложены на ОАО "Уральская Сталь". Производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

Определением Новотроицкого городского суда оренбургской области от 11 декабря 2014 года производство по данному делу приостановлено до получения заключения экспертизы.

В частной жалобе ОАО "Уральская Сталь" просит определение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 11 декабря 2014 года отменить в части возложения расходов по проведению судебно-медицинской экспертизы, возложив их на истца.

В судебное заседание стороны, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Ухановой Т.М., проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия в интересах законности считает возможным проверить определение суда в полном объеме.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Назначая судебно-медицинскую экспертизу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что для определения наличия, степени тяжести телесных повреждений у Абдрахимова Р.Г., необходимы специальные познания в области медицины. При этом, суд исходил из того, что истец не согласен с тяжестью телесных повреждений, определенных в акте о несчастном случае на производстве N от (дата) года, и пришел к выводу о том, что для определения наличия, степени тяжести телесных повреждений у Абдрахимова Р.Г. необходимы специальные познания в области медицины, и поставил следующие вопросы, которые, по мнению суда, имеют значение для дела: "Какие, согласно представленным медицинским документам, телесные повреждения имелись у Абдрахимова Р.Г. при его обращении за медицинской помощью (дата) года, их локализация, механизм и давность образования? Какова степень тяжести обнаруженных у Абдрахимова Р.Г. телесных повреждений? Установить заключительный диагноз пострадавшего от несчастного случая Абдрахимова Р.Г. ".

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости назначения по настоящему делу судебно-медицинской экспертизы исходя из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются по правилам, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствие с п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.98 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь ввиду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

С учетом изложенного, а также исходя из заявленных истцом требований к ответчику ОАО "Уральская сталь" о компенсации морального вреда, судебная коллегия пришла к выводу о том, что необходимости для назначения судебно-медицинской экспертизы для разрешения поставленных вопросов не имелось. Установление данного обстоятельства не направлено на установление факта, имеющего значение для разрешения данного спора. Других требований на момент назначения экспертизы истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения о назначении судебно-медицинской экспертизы и соответственно определения о приостановлении производства по делу и направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

частную жалобу открытого акционерного общества "Уральская Сталь" удовлетворить.

Определение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 11 декабря 2014 года о назначении судебно-медицинской экспертизы и определение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 11 декабря 2014 года о приостановлении производства по делу отменить.

Гражданское дело направить в Новотроицкий городской суд Оренбургской области для рассмотрения иска по существу.

Председательствующий

Судьи