Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 05 февраля 2015 г. по делу N 33-656/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Устьянцевой С.А.,

судей: Малкова А.И., Полшковой Н.В.,

при секретаре Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью " БПИ" к Ростовцеву В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Ростовцева В.Н.

на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 29 октября 2014 года,

заслушав доклад судьи Устьянцевой С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО " БПИ" обратилось в суд с иском к Ростовцеву В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что (дата) между Банком " МД" (ОАО) и Ростовцевым В.Н. заключен кредитный договор N, согласно которому Банк предоставил Ростовцеву В.Н. кредит в сумме *** рублей сроком до (дата) под 18 % годовых, а Ростовцев В.Н. обязался полностью погасить кредит, уплатить проценты за пользование им. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог транспортного средства - автомобиля N года выпуска, N, цвет - черный, кузов N, двигатель N. Залоговая стоимость транспортного средства установлена в размере *** рублей. По результатам торгов по продаже имущества ликвидируемой кредитной организации Банка " МД" (ОАО) на основании договора уступки прав требования N от (дата) к ООО " БПИ" перешло в полном объеме право требования к Ростовцеву В.Н. по кредитному договору. Ответчик неоднократно нарушал обязательства по кредитному договору и по состоянию на (дата) сумма задолженности составила *** рублей. Просит взыскать с Ростовцева В.Н. задолженность по кредитному договору N от (дата): основной долг в размере *** рублей, проценты за пользование кредитом - *** рублей, неустойку за просроченный основной долг - *** рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины - *** рублей, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль N года выпуска, N, цвет - черный, кузов N, двигатель N, определив его начальную продажную цену *** рублей, реализацию предмета залога произвести путем продажи с публичных торгов.

В судебное заседание представитель истца ООО " БПИ" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Ростовцев В.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что до (дата) он надлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору.

В судебное заседание представитель третьего лица Банка " МД" (ОАО) не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 29 октября 2014 года исковые требования ООО " БПИ" удовлетворены частично.

Суд взыскал с Ростовцева В.Н. в пользу ООО " БПИ" задолженность по кредитному договору N от (дата) в размере: суммы основного долга - ***, процентов за пользование кредитом в сумме ***, неустойки в сумме *** рублей, а всего в сумме ***, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины ***. Обратил взыскание на заложенное имущество - транспортное средство N года выпуска, N, цвет - черный, кузов N, двигатель N, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену - *** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда, Ростовцевым В.Н. подана апелляционная жалоба, в которой он просит судебный акт отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции от Ростовцева В.Н. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением в длительной командировке его представителя. Судебная коллегия в удовлетворении ходатайства отказала, не признав указанную причину уважительной, поскольку обстоятельства, на которые он ссылается, не являются безусловным основанием для отложения рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно них возражений, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца ООО " БПИ", ответчика Ростовцева В.Н., представителя третьего лица Банка " МД" (ОАО), надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата) между Банком " МД" (ОАО) и Ростовцевым В.Н. заключен кредитный договор с условием о залоге (по программе кредитования физических лиц) N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере *** рублей, под 18 % годовых сроком до (дата) для приобретения автомобиля N года выпуска, N, цвет - черный, кузов N, двигатель N.

Банк " МД" (ОАО) обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, предоставив Ростовцеву В.Н. денежные средства в размере *** рублей, что подтверждается мемориальным ордером N от (дата).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог транспортного средства N года выпуска, N, цвет - черный, кузов N, двигатель N.

По результатам проведения открытых торгов имущества Банка " МД" (ОАО) (дата) между Банком (Цедент) и ООО " БПИ" (Цессионарий) был заключен договор N уступки прав требования (цессии), по которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования по всем кредитным договорам в соответствии с приложением N 1, в том числе по договору, заключенному с Ростовцевым В.Н.

Поскольку действующим федеральным законодательством права требования к заемщикам по заключенным с ними кредитным договорам не отнесены к ограниченно оборотоспособному имуществу, права требования по кредитным договорам в ходе конкурсного производства, открытого в отношении кредитной организации, заключившей такие кредитные договоры, могут быть проданы путем проведения открытых торгов, в которых могут принять участие любые лица, в том числе и не имеющие лицензии на проведение банковских операций.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку.

В силу статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Учитывая правовое регулирование спорных правоотношений, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО " БПИ" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку обязательства по возврату задолженности по кредиту в установленные сроки ответчиком исполнены не были.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, он мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о непредставлении Банком " МД" (ОАО) и ООО " БПИ" документов, подтверждающих уступку права требования, судебной коллегией отклоняются, поскольку в силу положений статей 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность направления документов об уступке права требования должнику у кредиторов отсутствует, а не уведомление должника влечет негативные последствия только для нового кредитора. Кроме того, из представленного в материалы дела расчета задолженности следует, что Ростовцев В.Н. в (дата) году осуществлял платежи ООО " БПИ"

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Судебная коллегия считает, что правовых оснований, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, апелляционные жалобы не содержат, а потому удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 29 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ростовцева В.Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: