Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 03 февраля 2015 г. по делу N 33-683/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Булгаковой М.В.,

судей областного суда Коваленко А.И., Фединой Е.В.

при секретаре Михалевой В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мищинской С.Н, к Тихонову Е.В. о взыскании суммы по договору займа,

по апелляционной жалобе Тихонова Е.В.

на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 ноября 2014 года, которым исковые требования Мищинской С.В. удовлетворены. Суд взыскал с Тихонова Е.В. в пользу Мищинской С.Н. задолженность по договору займа от (дата) в сумме *** рублей, проценты за пользование займом, начисленные за период с 27.04.2014 года по 31.08.2014 года, в размере *** рублей, неустойку в размере *** рублей и расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей.

Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., объяснения Тихонова Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения Мищинской С.Н. и ее представителя Богдановой Н.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мищинская С.Н. обратилась в суд с иском к Тихонову Е.В. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование исковых требований указала, что 26.04.2014 года между ней и Тихоновым Е.В. заключен договор займа, согласно которому она передала ответчику денежные средства в сумме *** руб., а Тихонов Е.В. обязуется уплатить за пользование займом проценты в размере *** % годовых. В соответствии с условиями договора возврат займа должен быть произведен равными частями не позднее 25 числа каждого месяца вместе с уплатой процентов, срок возврата займа с начисленными процентами определен не позднее 25.09.2014 года. 29.04.2014 года Тихонов Е.В. возвратил Мищинской С.Н. по акту приема-передачи денежные средства в размере *** рублей. Поскольку в остальной части ответчиком денежные средства в размере *** руб. не возвращены, просила суд взыскать с Тихонова Е.В. в ее пользу сумму долга в размере *** рублей, из которых *** рублей - основной долг по договору займа, *** рублей - проценты за пользование займом, начисленные за период с 27.04.2014 года по 31.08.2014 года, *** рублей - сумма неустойки и *** рублей - расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец Мищинская С.Н. и ее представитель Богданова Н.В., действующая на основании ордера, иск поддержали.

Ответчик Тихонов Е.В. и его представитель Дехаева Л.А. исковые требования не признали. При этом ответчик ссылался на то, что денежные средства по договору займа он не получал, расписка о получении денежных средств написана им под угрозой причинения вреда его родному брату и его семье в связи с обнаруженной недостачей по месту работы брата и его жены у Мищинской С.Н.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик Тихонов Е.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность, и принять новое решение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пунктам 1,2 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 26.04.2014 года между Мищинской С.Н. и Тихоновым Е.В. заключен договор займа (л.д. 6-7), согласно которому Мищинская С.Н. передала Тихонову Е.В. денежные средства в сумме *** рублей, а Тихонов Е.В. обязуется вернуть указанную сумму в обусловленный договором срок и уплатить на нее проценты в размере *** % годовых (п. 1.1, 1.2 договора).

На указанном договоре имеется расписка Тихонова Е.В. о получении им суммы займа в размере *** рублей 26.04.2014 года.

Согласно п. 1.3 договора проценты за пользование суммой займа уплачиваются не позднее 25 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления займа. Возврат займа должен быть произведен равными долями (частями) не позднее 25 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления суммы займа. Проценты уплачиваются вместе с выплатой соответствующей части суммы займа. Заемщик обязуется возвратить сумму займа с начисленными на нее процентами не позднее 25.09.2014 года.

29.04.2014 г. Тихонов Е.В. возвратил Мищинской С.Н. по акту приема-передачи (л.д. 8) денежные средства в размере *** рублей.

В соответствии с п. 3.2. договора займа от (дата) в случаях нарушения заемщиком сроков оплаты (возврата) суммы займа (соответствующей части) и/или процентов, заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 0,1 % от суммы несвоевременного уплаченного (перечисленного) платежа за каждый день просрочки.

Разрешая спор, суд исходил из того, что доказательств безденежности договора займа, подписания данного договора ответчиком под влиянием угрозы со стороны истца не представлено. В связи с чем, суд посчитал установленным получение ответчиком денежным средств по договору займа от (дата) года.

При отсутствии доказательств возврата займа в установленные договором сроки суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика задолженность по договору займа.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют закону и обстоятельствам дела, установленным судом на основании исследования и оценки представленных сторонами доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор займа не заключался, денежные средства истцом ответчику не передавались, и в подтверждение данного обстоятельства истцом представлена аудиозапись и распечатка ее текста, не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку из протокола судебного заседания от 10.11.2014 г. (л.д. 133-137) следует, что Мищинская С.Н. не признала, что на аудиозаписи ее голос, факт разговора, записанного на приобщенной к материалам дела аудиозаписи отрицала, о назначении судебной экспертизы с целью установления принадлежности истцу голоса на аудиозаписи ответчик не заявлял, представленное в материалы дела заключение фоноскопического исследования также не подтверждает принадлежность голоса на аудиозаписи истцу, поскольку указанное исследование проводилось в целях установления наличия или отсутствия признаков монтажа и иных изменений аудиозаписи.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением, основаны на неверном толковании норм материального права, и предусмотренных законом оснований для отмены или изменения судебного решения не содержат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены правильного по существу решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тихонова Е.В, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи