Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-705/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Ухановой Т.М.,

судей областного суда Ярыгиной Е.Н., Судак О.Н.,

при секретаре Михалевой В.М.,

рассмотрев 11 февраля 2015 года в открытом судебном заседании в городе Оренбурге апелляционную жалобу Махмутова А.Х. на решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 14 октября 2014 года по делу по иску Махмутова А.Х. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещении,

УСТАНОВИЛА:

Махмутов А.Х. обратился в суд с названным иском, указав, что (дата) между ним и ООО "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования имущества - автомобиля ***, регистрационный знак *** (дата) в районе (адрес) в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль *** получил механические повреждения. Поскольку наступил страховой случай, он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО "Росгосстрах", представил все необходимые документы, однако до настоящего времени страховая выплата не произведена. Согласно отчету ООО Бюро независимой оценки "ЭТАЛОН" N от (дата) года, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет ***, величина утраты товарной стоимости ***. В связи с невыплатой страхового возмещения ему причинен моральный вред в размере ***. Просил суд взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере ***; утрату товарной стоимости автомобиля ***; компенсацию морального вреда в размере ***; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу; судебные расходы в сумме ***, из которых *** - расходы на оплату услуг представителя, *** - услуги нотариуса по удостоверению доверенности, *** - расходы по оплате услуг оценки, *** - за составление копии отчета.

Истец Махмутов А. Х. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Махмутова А.Х. - Шендрикова Н. М., исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 14 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований Махмутову А.Х. отказано.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Махмутов А.Х., представитель ответчика ООО "Росгосстрах" не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Ухановой Т.М., пояснения представителя истца Махмутова А.Х. - Воронова А.В., просившего об удовлетворении апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Из п. 2 ст. 943 ГК РФ следует, что условия содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательным для Страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указано на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне ибо приложены к нему.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

На основании ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из содержания указанной нормы, а также ст.ст. 9,10 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Вместе с тем, выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на СТОА).

Согласно ст. 940 ГК РФ и в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Махмутов А. Х. является собственником транспортного средства ***, регистрационный знак ***

Между Махмутовым А.Х. и ООО "Росгосстрах" заключен договор страхования в отношении транспортного средства ***, регистрационный знак ***, на срок с (дата) по (дата) года, из которого следует, что Махмутовым А. Х. выбран способ выплаты страхового возмещения в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика, что подтверждается полисом *** N от (дата) года.

Договор заключен на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования N от (дата) года. С Правилами страхования и его условия договора страхования *** N от (дата) истец ознакомлен и обязался их выполнять, что подтверждается его подписью в договоре страхования.

Согласно п. 7.2 "а" Правил добровольного страхования транспортных средств, страхователь обязан предоставить ТС для осмотра во всех случаях, предусмотренных настоящими правилами, если Договором страхования не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 10.2 "г" Приложения N 1 к Правилам, в течение пяти рабочих дней с даты произошедшего события об ущербе, причиненном застрахованному ТС и ДО страхователь обязан подать страховщику (или его представителю, указанному в договоре страхования) письменное заявление установленной страховщиком формы о факте наступления события, имеющего признаки страхового случая, с подробным изложением всех известных ему обстоятельств происшествия, а также предоставить страховщику возможность провести осмотр застрахованного ТС с целью расследования причин и определения размера ущерба.

В период действия договора страхования, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата) в (адрес), автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от (дата) года.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворении заявленных требований истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля. При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выдаче направления на ремонт на СТОА либо о выплате страхового возмещения не обращался, автомобиль на осмотр не представил, следовательно, его права ответчиком не нарушены.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильно примененных нормах материального права и фактических обстоятельствах дела, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана соответствующая оценка.

В материалах дела имеется приглашение Махмутова А.Х., адресованное (дата) ОАО "Росгосстрах", на осмотр транспортного средства (дата) (без приложения каких-либо документов) и заявление его представителя Шендриковой Н. М., действуюшей от имени Махмутова А. Х. на основании доверенности от (дата) (со сроком действия по (дата) года), от (дата) в Оренбургский филиал ООО "Росгосстрах", из которого следует, что она отказалась проводить восстановление автомобиля на станции техобслуживания, рекомендованной ей филиалом ООО "Росгосстрах", и она предупреждена о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр Страховщику. (дата) ОАО "Росгосстрах" на имя Шендриковой Н.М. направлен ответ об отказе в выплате страхового возмещения, по тем основаниям, что автомобиль не представлен на осмотр, в связи с чем, определить причину и размер причиненного ущерба невозможно.

(дата) в ОАО "Росгосстрах" направлена претензия за подписью Шендриковой Н.М. с копией отчета, а (дата) Шендриковой Н.М. подано заявление о выдаче направления на ремонт автомобиля, тогда как (дата) срок действия доверенности от (дата) года, подтверждающей полномочия Шендриковой Н. М. действовать от имени Махмутова А. Х., истек.

Между тем, указанные выше обстоятельства не свидетельствуют о том, что истец обращался к ответчику с письменным заявлением установленной страховщиком формы о факте наступления события, имеющего признаки страхового случая, с подробным изложением всех известных ему обстоятельств происшествия, и за выдачей страховщиком ему направления на станцию техобслуживания. В силу заключенного договора добровольного страхования стороны установили порядок возмещения ущерба в форме ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика. Указанное условие договора в установленном законом порядке истцом оспорено не было, с требованием об изменении условий страхования ни к ответчику, ни в суд, он не обращался.

При таких обстоятельствах, решение суда является обоснованным, поскольку имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, оснований для его отмены либо изменения в соответствии с требованиями статьи 330 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 14 октября 2014 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Махмутова А.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи