Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-717/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Чердынцевой В.Г.,

судей областного суда Анненковой К.К., Васякина А.Н.,

при секретаре Волженцевой Г.Р.,

рассмотрев 11 февраля 2015 года в открытом судебном заседании в городе Оренбурге апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области на решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 22 октября 2014 года по гражданскому делу по иску Щ.Т.П. к судебному приставу-исполнителю ***, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛА

Щ.Т.П ... обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Соль-Илецкого РОСП ***. о взыскании убытков, причиненных при исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе. Указала, что ответчиком в рамках исполнительного производства о взыскании с нее в пользу ***. денежной суммы 15 августа 2013 года был арестован принадлежащий ей телевизор марки *** 29 августа 2013 года взыскатель обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства. Однако, судебный пристав-исполнитель *** не прекратила исполнительное производство, а передала арестованный телевизор на реализацию. Просила суд взыскать с судебного пристава-исполнителя в ее пользу стоимость реализованного телевизора в размере *** рублей и судебные расходы.

Впоследствии истица уточнила исковые требования, ссылалась на то, что после обращения взыскателя с заявлением об окончании исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель ***., не прекращая исполнительное производство, передала арестованный телевизор *** на реализацию, направив вырученные деньги на погашение исполнительского сбора, исполнительное производство по взысканию которого на тот момент еще не было возбуждено, чем нарушила ее права. Полагала, что действиями судебного пристава-исполнителя ***. ей причинены убытки в размере стоимости телевизора. Просила суд взыскать в ее пользу с ответчиков стоимость телевизора в размере *** рублей и судебные расходы.

Определением суда от 28 августа 2014 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области и Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Оренбургской области.

В судебном заседании Щ.Т.П ... исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям и просила их удовлетворить.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ***. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом. Представила в суд письменный отзыв, в котором исковые требования Щ.Т.П. не признала по тем основаниям, что 29 августа 2013 года ею вынесено постановление о взыскании с Щ.Т.П ... исполнительского сбора в сумме *** рублей за неисполнение в установленный 5-тидневный срок требований, содержащихся в исполнительном документе. Никакие ее действия, связанные с арестом и реализацией телевизора Щ.Т.П. не оспаривала. Полагает, что ее действия не противоречили действующему законодательству и истицей не оспаривались, она не обращалась в суд с требованием об исключении имущества из акта описи и ареста, у истицы имелась задолженность по исполнительскому сбору, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Представители ответчиков УФССП России по Оренбургской области и Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом.

Из представленного представителем Управления Федерального казначейства по Оренбургской области отзыва следует, что исковые требования они не признают по тем основаниям, что истицей не представлено доказательств незаконности действий судебного пристава-исполнителя по реализации ее телевизора. Полученные от реализации телевизора денежные средства постановлением судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств направлены в счет погашения задолженности по исполнительскому сбору. Обстоятельствам, на которых истица основывает свои имущественные требования, была дана оценка в решении Соль-Илецкого районного суда от 19 мая 2014 года, вступившем в законную силу. Истицей пропущен срок обращения в суд с жалобой на постановление, действие судебного пристава-исполнителя, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Истицей не представлены доказательства расходов на оказание юридической помощи. Просил в удовлетворении иска отказать.

Решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 22 октября 2014 года исковые требования Щ.Т.П ... удовлетворены частично; суд взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Щ.Т.П. в счет возмещения убытков *** рублей и расходы по оплате услуг юриста в сумме *** рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей. В удовлетворении остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов Оренбургской области просит об отмене указанного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав доклад судьи Чердынцевой В.Г., выслушав объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов Оренбургской области - ***., представителя Министерства финансов Российской Федерации - ***., поддержавших жалобу, изучив материалы гражданского дела, проверив решение суда и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1069 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании пункта 4 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в постановлении об окончании исполнительного производства отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе и ограничения прав должника на его имущество.

Согласно пункту 5 указанной статьи Федерального закона "Об исполнительном производстве" ограничения, установленные для должника в ходе основного исполнительного производства, сохраняются судебным приставом-исполнителем только в том случае, если после окончания основного исполнительного производства возбуждено исполнительное производство, предусмотренное частью 7 настоящей статьи (исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа).

Согласно пункту 7 статьи 47 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 29 марта 2013 года с Щ.Т.П ... в пользу ***. взыскана задолженность в сумме *** рублей.

23 мая 2013 года по заявлению взыскателя постановлением судебного пристава-исполнителя Соль-Илецкого РОСП ***. возбуждено исполнительное производство о взыскании с Щ.Т.П ... в пользу *** *** рублей.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Соль-Илецкого РОСП ***. 15 августа 2013 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества), принадлежащего Щ.Т.П ... согласно акту описи, аресту подвергнут телевизор марки ***, указана его стоимость *** рублей.

20 августа 2013 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию. В этот же день подана заявка на реализацию арестованного имущества.

29 августа 2013 года взыскатель *** обратился к судебному приставу-исполнителю *** с заявлением об окончании исполнительного производства в связи с погашением долга.

29 августа 2013 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Щ.Т.П. исполнительского сбора в размере *** рублей.

В соответствии с актом приема-передачи от 09 сентября 2013 года арестованный телевизор передан на реализацию торгующей организации.

05 ноября 2013 года на депозитный счет Соль-Илецкого РОСП поступили денежные средства от продажи арестованного имущества (телевизора) в сумме *** рублей.

08 ноября 2013 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств в сумме *** рублей в счет погашения задолженности по исполнительскому сбору.

08 ноября 2013 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

11.11.2013 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Установив, что постановление об окончании исполнительного производства о взыскании денежной суммы с Щ.Т.П ... в пользу *** в связи с фактическим исполнением вынесено судебным приставом-исполнителем в нарушение вышеуказанных норм права только 08 ноября 2013 года, суд пришел к выводу, что передача на реализацию и реализация арестованного телевизора после поступления от взыскателя заявления об окончании исполнительного производства нарушает права истицы.

Суд первой инстанции на основании оценки собранных по делу доказательств, частично удовлетворил исковые требования Щ.Т.П.., поскольку в действиях судебного пристава-исполнителя установлены нарушения требований законодательства при совершении исполнительных действий, которые повлекли возникновение убытков у истца.

Поскольку телевизор истицы был реализован за *** рублей, то исковые требования Щ.Т.П ... о возмещении ущерба были удовлетворены в указанной части.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах по делу и сделаны на основании анализа приведенных в решении норм права, регулирующих возникшие правоотношения.

Суд правильно указал, что постановление об окончании основного исполнительного производства своевременно судебным приставом-исполнителем вынесено не было. И постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем не одновременно с постановлением об окончании основного исполнительного производства, а только 11.11.2013 года.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, основаны на неправильном токовании положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного решения, либо влияющие на правильность постановленного судом решения, судом первой инстанции при рассмотрении спора допущены не были.

При указанных обстоятельствах решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 22 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи