Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 05 февраля 2015 г. по делу N 33-728/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Устьянцевой С.А.,

судей: Малкова А.И., Полшковой Н.В.,

при секретаре Б..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмина В.И. к Кужбанову Ж.К., Сапарову В.Н. о признании договора купли-продажи автомобиля притворной сделкой, применении последствий ее недействительности

по апелляционной жалобе Кузьмина В.И.

на решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 29 октября 2014 года,

заслушав доклад судьи Устьянцевой С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузьмин В.И. обратился в суд с иском к Кужбанову Ж.К. о признании договора купли-продажи автомобиля притворной сделкой, применении последствий ее недействительности, указав в обоснование заявленных требований, что судебным приставом - исполнителем ОСП (адрес) УФССП России по (адрес) возбуждено исполнительное производство в отношении Кужбанова Ж.К. Предметом исполнения является взыскание задолженности в сумме *** рублей в его пользу. В ходе исполнительного производства было установлено, что Кужбанов Ж.К. постоянно пользуется автомобилем ВАЗ-21102, государственный номер N и неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения при управлении данным транспортным средством. Собственником автомобиля на основании договора купли-продажи от (дата) является племянник Кужбанова Ж.К. - У.Б.М. Полагает, что фактически собственником указанного транспортного средства является Кужбанов Ж.К., который приобрел его на имя племянника, зная о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства, с целью сокрытия имущества, на которое может быть обращено взыскание. В связи с чем, просил суд признать притворной (ничтожной) сделку купли-продажи автомобиля ВАЗ-21102 государственный номер N от (дата), заключенную между Сапаровым В.Н. и У.Б.М.., применить последствия недействительности ничтожной сделки, признав покупателем по договору купли-продажи автомобиля ВАЗ-21102 государственный номер N от (дата) Кужбанова Ж.К., взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Определением судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 29 сентября 2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Сапаров В.Н.

В судебное заседание истец Кузьмин В.И., ответчик Кужбанов Ж.К., третье лицо У.Б.М.., представитель третьего лица ОСП (адрес) УФССП России по (адрес) не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель истца Кузьмина В.И. - А.А.В.., действующий на основании доверенности, удостоверенной нотариусом (адрес) К.Ю.В. (дата), зарегистрировано в реестре за N, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Сапаров В.Н. оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Представитель третьего лица У.Б.М ... - С.И.В.., действующий на основании доверенности, удостоверенной нотариусом (адрес) А.Т.А ... (дата), зарегистрировано в реестре за N, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 29 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований Кузьмина В.И. отказано.

Не согласившись с решением суда, Кузьминым В.И. подана апелляционная жалоба, в которой он просит судебный акт отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца Кузьмина В.И., ответчиков Кужбанова Ж.К., Сапарова В.Н., представителя третьего лица ОСП (адрес) УФССП России по (адрес), третьего лица У.Б.М.., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что по договору купли-продажи транспортного средства от (дата) Сапаров В.Н. продал, а У.Б.М ... купил автомобиль ВАЗ-21102 государственный номер N.

Распиской от (дата) подтверждается, что Сапаров В.Н. получил от У.Б.М ... *** рублей за продажу автомобиля ВАЗ-21102 государственный номер ***.

Обращаясь в суд о признании указанного договора купли-продажи притворной сделкой, Кузьмин В.И. указывал, что реальным покупателем транспортного средства является Кужбанов Ж.К., который владеет автомобилем, указан в страховом полисе ОСАГО единственным лицом, допущенным к управлению автомобилем, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения при управлении данным транспортным средством, а титульным собственником указан его племянник - У.Б.М ... в целях сокрытия имущества, на которое возможно обратить взыскание для погашения имеющейся у Кужбанова Ж.К. задолженности перед истцом.

Между тем, согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент совершения сделки) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу данной нормы признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. Таким образом, по основанию притворности недействительной сделкой может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил статьи 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих признаки притворности оспариваемой сделки.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, он мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца и его представителя, выраженную в суде первой инстанции, и не содержат доказательств направленности воли сторон оспариваемого договора на достижение других правовых последствий, чем предусмотрено в совершенной сделке. По изложенным мотивам судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы и оставляет ее без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 29 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьмина В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: