Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 04 февраля 2015 г. по делу N 33-837/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ухановой Т.М.,

судей Чердынцевой В.Г., Ярыгиной Е.Н.,

при секретаре Михалевой В.М.,

рассмотрев 04 февраля 2015 года в открытом судебном заседании в городе Оренбурге частную жалобу Епифанцева С.Ф. на определение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 12 декабря 2014 года о возмещении расходов на проведение экспертизы,

УСТАНОВИЛА:

Епифанцев С.Ф., Епифанцева Г.П., Епифанцев М.С., Сакаева Е.С. обратились в суд с иском к Панину С.Ю. об устранении препятствий в пользовании жилым домом, компенсации морального вреда.

Определением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 25 марта 2014 года в качестве соответчиков привлечены Панина З.П. и Панина С.В.

Определением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 06 июня 2014 года исковые требований Епифанцева М.С. и Сакаевой Е.С. оставлены без рассмотрения.

Определением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 06 июня 2014 года исковые требования Епифанцева С.Ф. и Епифанцевой Г.П. в части возложения на ответчиков обязанности заменить шифер на крыше и компенсации морального вреда прекращены в связи отказом истцов от иска.

Решением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 06 июня 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30 июля 2014 года, в удовлетворении исковых требований Епифанцеву С.Ф. и Епифанцевой Г.П. отказано.

В процессе рассмотрения данного дела судом по ходатайству истца Епифанцева С.Ф. определением районного суда от 14 апреля 2014 года была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Инженерно-технический центр "Строительная экспертиза", расходы по проведению экспертизы были возложены на Епифанцева С.Ф.

В связи с тем, что расходы по проведению экспертизы возмещены не были, директор ООО "Инженерно-технический центр "Строительная экспертиза" обратился в суд с письменным ходатайством о возмещении судебных расходов по проведению экспертизы в размере ***.

Определением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 12 декабря 2014 года заявление директора ООО "Инженерно-технический центр "Строительная экспертиза", удовлетворено.

С Епифанцева С.Ф. в пользу ООО "Инженерно-технический центр "Строительная экспертиза" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере ***.

В частной жалобе Епифанцев С.Ф. просит указанное определение отменить, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Ухановой Т.М., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Разрешая ходатайство директора ООО "Инженерно-технический центр "Строительная экспертиза", суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения и возложении судебных расходов на проведение экспертизы на истца Епифанцева С.Ф. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что назначенная определением суда строительно-техническая экспертиза проведена ООО "Инженерно-техническим центром "Строительная экспертиза", расходы по проведению экспертизы возложены на истца Епифанцева С.Ф., заявившим ходатайство о назначении данной экспертизы, расходы по проведению экспертизы оплачены им не были, решением Сорочинского районного суда от 06 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований Епифанцеву С.Ф. отказано.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, находя их основанными на законе, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами строительно-технической экспертизы и не содержат доводов, которые опровергали бы выводы обжалуемого определения либо свидетельствовали о его неправильности, что не является основанием для отмены или изменения определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 12 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Епифанцева С.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи