Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 февраля 2015 г. по делу N 33-872/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Устьянцевой С.А.,

судей: Малкова А.И., Федотовой Е.В.,

при секретаре Л

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пустовойт Г.В., Пустовойт Ю.Д., Пустовойт В.Ю., Гумеровой Л.Ю., Лескина Е.К. к Товариществу собственников жилья "Гамма" о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

по апелляционной жалобе Товарищества собственников жилья "Гамма"

на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 05 ноября 2014 года,

заслушав доклад судьи Устьянцевой С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пустовойт Г.В., Пустовойт Ю.Д., Пустовойт В.Ю., Гумерова Л.Ю., Лескин Е.К. обратились в суд с иском к ТСЖ "Гамма", указав в обоснование заявленных требований, что они являются собственниками (адрес) в (адрес), в которой 13 сентября 2013 года произошел пожар. В соответствии с техническим заключением специалиста ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по (адрес) от 25 ноября 2013 года наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило возгорание горючего материала покрытия пола первого этажа от источника зажигания, возникающего при производстве сварочных работ. Сварочные работы велись по ремонту системы отопления в подвале под принадлежащей им квартирой. В результате пожара им причинен материальный ущерб в размере *** рублей, что подтверждается отчетом N от 07 октября 2013 года, составленным ООО " К". Поскольку ТСЖ "Гамма", осуществляющим управление многоквартирным жилым домом N по (адрес) в (адрес), не соблюден пункт 3.4.5 Постановления Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", в связи с чем, имелся доступ к проведению сварочных работ неустановленным конкретным лицом, которые привели к пожару в принадлежащей им квартире, что свидетельствует о наличии прямой причинной связи между указанным фактом и наступившими последствиями, с учетом уточненных исковых требований просили суд взыскать с ТСЖ "Гамма" в свою пользу в счет возмещения вреда *** рублей, расходы за проведение экспертизы в размере *** рублей пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности на (адрес) в (адрес), а также возместить Пустовойт Г.В. расходы по уплате госпошлины в сумме *** рублей, за услуги представителя в сумме *** рублей, за составление отчета об оценке в сумме *** рублей.

В судебном заседании истцы Пустовойт Г.В., Пустовойт В.Ю., Гумерова Л.Ю., представитель истцов М.М.А.., действующий на основании ордера N от (дата), уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Истцы Пустовойт Ю.Д., Лескин Е.К. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика ТСЖ "Гамма" М.Н.В.., действующая на основании доверенности N от (дата), исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 05 ноября 2014 года исковые требования Пустовойт Г.В., Пустовойт Ю.Д., Пустовойт В.Ю., Гумеровой Л.Ю., Лескина Е.К. удовлетворены. Суд взыскал с ТСЖ "Гамма" в пользу Пустовойт Г.В., Пустовойт Ю.Д., Пустовойт В.Ю., Гумеровой Л.Ю., Лескина Е.К. в счет возмещения вреда *** рублей, расходы за проведение экспертизы - *** рублей в равных долях, т.е. по *** рублей в пользу каждого. Взыскал с ТСЖ "Гамма" в пользу Пустовойт Г.В. расходы по составлению отчета в сумме *** рублей, по уплате госпошлины *** рублей, по оплате услуг представителя *** рублей, а всего *** рублей.

Не согласившись с решением суда, представителем ТСЖ "Гамма" подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить судебный акт, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ТСЖ "Гамма" М.Н.В.., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истцов Пустовойт В.Ю., Гумеровой Л.Ю., представителя истца Пустовойт Г.В. - М.М.А ... действующего на основании ордера N от (дата), возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно них возражений, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов Пустовойт Г.В., Пустовойт Ю.Д., Лескина Е.К., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Пустовойт Г.В., Пустовойту Ю.Д., Пустовойту В.Ю., Гумеровой Л.Ю., Лескину Е.К. на праве общей долевой собственности (по 1/5 доли каждому) принадлежит (адрес) в (адрес).

Ответчик ТСЖ "Гамма" является некоммерческой организацией, объединением собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме (пункт 1.4 Устава).

Товарищество состоит из 28 жилых домов, в том числе (адрес) в (адрес).

В силу статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано, в том числе, обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции установлено, что в (адрес) в (адрес) в соответствии с решением общего собрания ТСЖ в 2013 году был проведен капитальный ремонт системы отопления.

13 сентября 2013 года в квартире истцов произошел пожар, в результате которого собственникам жилого помещения причинен материальный ущерб.

В соответствии с отчетом N от 07 октября 2013 года, составленным ООО " К", стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу квартиры, принадлежащей истцам, с учетом физического износа составляет *** рублей.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целях установления юридически значимых обстоятельств для правильного разрешения настоящего спора судом назначались пожарно-технические экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО " ЭСОРЦЭ по (адрес)" С.М.Ю ... от 13 октября 2014 года N очаг пожара (место первоначального возникновения горения), произошедшего 13 сентября 2013 года в (адрес), находился на полу помещения кухни, в месте расположения технологического проема/отверстия системы отопления, в плите перекрытия первого этажа. Непосредственной причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов пола на кухне квартиры от расплавленных и нагретых до высокой температуры частиц металла в процессе проводимых пожароопасных огневых работ. Возникновение пожара из-за неисправности электробытовых приборов или неисправностей электросети в квартире в связи с подключением через удлинители многочисленных мощных электроприборов, с учетом пояснений Пустовойт Г.В., данных 31 октября 2013 года, акта осмотра 13 октября 2013 г. и пояснений, данных ею в судебном заседании, невозможно. Возникновение пожара в связи с проведением электросварочных работ в подвале (адрес) под квартирой N принадлежащей истцам, с учетом материалов дела по факту пожара, пояснений участников процесса и показаний свидетелей, возможно. На данную причину пожара указывает "очаговый конус" с вершиной, направленной вниз, к технологическому отверстию плиты перекрытия первого этажа на кухне (адрес).

Удовлетворяя исковые требования, принимая во внимание правовое регулирование спорных правоотношений, суд первой инстанции, положив в основу решения указанное заключение эксперта и представленный истцами отчет об определении стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу квартиры, принадлежащей истцам, пришел к обоснованному выводу, что ТСЖ "Гамма" не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о возможности возникновения пожара в (адрес) из-за неисправности электросети или электробытовых приборов, как и не представлено доказательств отсутствия причинно-следственной связи между проводимых в подвале (адрес) пожароопасных работ и причинением вреда истцам.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, находит его законным и обоснованным.

Доводы апеллянта о том, что суд необоснованно положил в основу выводов заключение эксперта ООО " ЭСОРЦЭ по (адрес) С.М.Ю ... от 13 октября 2014 года N, отказав в удовлетворении его ходатайств о назначении дополнительной экспертизы, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку оценка доказательств, вопросы назначения дополнительной или повторной экспертизы, восполнения недостающих сведений, необходимых для правильного разрешения спора, относятся к компетенции суда.

Предусмотренные статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для назначения дополнительной экспертизы судом первой инстанции не установлены, в связи с чем, суд обоснованно отклонил заявленное ходатайство.

Судебная коллегия считает, что данное заключение эксперта было оценено судом первой инстанции в совокупности со всеми иными доказательствами по делу, в том числе письменными доказательствами, в частности техническими заключениями от 24 сентября 2013 года, от 29 ноября 2013 года, составленными ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по (адрес), согласно которым очаг пожара (место первоначального возникновения горения) находился в районе расположения технологического отверстия в межэтажном перекрытии подвального и первого этажа. Наиболее вероятной причиной пожара послужило возгорание горючего материала покрытия пола первого этажа от источника зажигания, возникающего при производстве сварочных работ. Существует возможность возгорания утеплителя отопительной трубы при проведении огневых (сварочных) работ, т.к. температура искр, разлетающихся при сварке, и температура кондуктивного нагрева значительно превышает температуру воспламенения утеплителя.

В решении изложены доказательства, представленные сторонами по делу, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает, что правовых оснований, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 05 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Гамма" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: