Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 03 марта 2015 г. по делу N 33-890/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коваленко А.И.,

судей областного суда Фединой Е.В. и Кудряшова В.К.,

при секретаре Лобановой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобловой А.В. к Макарову А.В. о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе Макарова А.В. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02 декабря 2014 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., пояснения представителя ответчика - Шарафутдинова Р.Ш., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца - Филипповой О.Д., согласившейся с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коблова А.В. обратилась в суд с иском к Макарову А.В. о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований истец указала, что (дата) Коблова А.В. и Макаров А.В. заключили договор купли-продажи четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: (адрес), помещение коммунального заселения N *** После подписания договор купли-продажи был сдан на регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области. Регистрация договора купли-продажи и регистрация права собственности были проведены (дата) года. Согласно п.3 Договора от (дата) квартира была продана за *** рублей, которые Макаров А.В. должен был передать продавцу в день подписания договора, однако денежные средства Макаров А.В. не передал. До настоящего времени денежные средства за проданную квартиру продавцом не получены. Истец просила суд взыскать с ответчика: *** рублей - основной долг, *** рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание истец Коблова А.В. и ответчик Макаров А.В. не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Малышев Д.А. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Шарафутдинов Р.Ш. просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены. Суд постановил: взыскать с Макарова А.В. в пользу Кобловой А.В. денежные средства в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, а всего *** рублей. Взыскать с Макарова А.В. в доход бюджета муниципального образования "город Оренбург" государственную пошлину в размере *** рублей.

В апелляционной жалобе Макаров А.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п. 1 ст. 454 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений ст. 554 ГК Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Согласно п.1 ст. 555 ГК Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Судом установлено, что (дата) Коблова А.В. и Макаров А.В. заключили договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: (адрес), помещение коммунального заселения N N

На основании п.3 Договора, указанное имущество продавец продал, а покупатель купил за *** рублей. Покупатель передает денежные средства в указанном размере в день подписания договора. Указанный договор является актом приема-передачи имущества от продавца к покупателю и зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (дата) года.

Собственником указанной квартиры в настоящее время является Макаров А.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Таким образом, продавцом Кобловой А.В. условия договора купли-продажи о передаче спорной квартиры в собственность покупателя Макарова А.В. исполнены надлежащим образом. Данные обстоятельства были установлены судом на основании материалов, имеющихся в деле, не оспаривались сторонами.

Ответчик, выступающий по сделке в качестве покупателя недвижимого имущества, должен был представить суду письменные доказательства в подтверждение передачи истцу денежной суммы по договору купли-продажи, однако такие доказательства ответчиком представлены не были. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие получение собственником продаваемого объекта недвижимости стоимости квартиры, предусмотренной условиями договора.

На основании пункта 3 статьи 486 ГК Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар в соответствии с договором купли-продажи, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 395 ГК Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательства по оплате переданного по договору купли-продажи товара, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскании денежных средств в размере *** рублей следует признать правильным.

Расчет процентов, представленный истцом, в установленном порядке не был опровергнут ответчиком, произведен с учетом периода просрочки исполнения обязательства, начало которого определено датой, следующей за датой заключения договора, и ставки рефинансирования, действующей в период неисполнения обязательства по оплате стоимости квартиры.

Доводы апелляционной жалобы Макарова А.В. о том, что денежные средства были переданы Кобловой А.В., являются несостоятельными по следующим основаниям.

В заключенном и подписанном сторонами договоре купли-продажи указаны условия и порядок проведения расчетов; факт передачи истцом ответчику товара подтвержден допустимым доказательством.

В силу ст. 162 ГК Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ст. 60 ГПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации каких либо допустимых доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств по договору купли-продажи, предтавлено не было.

Доводы апелляционной жалобы Макарова А.В. не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, не опровергают выводов, изложенных в обжалуемом судебном решении. Поэтому, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом при рассмотрении дела допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макарова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: