Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 февраля 2015 г. по делу N 33-895/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.,

судей Султанова Р.А., Коваленко А.И.,

при секретаре Волженцевой Г.Р.,

рассмотрела 10 февраля 2015 года в открытом судебном заседании в г. Оренбурге дело по апелляционной жалобе Вершинина Д.А. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 04 декабря 2014 года по иску Вершинина Д.А. к Байдаловой М.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д., объяснения представителей истца Вершинина Д.А. Сапрыкина Д.В. и Кашаевой Д.Н., действующих на основании доверенности от (дата), поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Байдаловой М.В. и ее представителя Сайфулиной Р.Я., действующей на основании ордера от (дата), полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вершинин Д.А. обратился в суд с настоящим иском, указав, что (дата) он передал Байдаловой М.В. денежные средства в размере *** рублей в счет оплаты за оказание услуг при заключении договора подряда для производства работ по переустройству газовых сетей на обходе (адрес), что подтверждается распиской. Из расписки следует, что в случае не заключения указанного договора ответчик возвращает денежные средства в течение трех дней. В настоящее время договор не заключен, работы не выполнены, денежные средства ответчик не возвращает.

Ссылаясь на положения статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с Байдаловой М.В. в его пользу денежные средства в размере *** рублей.

Впоследствии в уточненном исковом заявлении истец указал, что договор на оказание услуг между сторонами заключен не был, так как не были согласованы существенные условия, предмет, получение денежных средств в размере *** рублей является неосновательным обогащением, которое просил взыскать в его пользу с ответчика.

Истец Вершинин Д.А., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

В судебном заседании представитель истца Кашаева Д.Н., действующая на основании доверенности от (дата), исковые требования поддержала.

Ответчик Байдалова М.В. и ее представитель Сайфуллина Р.Я., действующая по ордеру от (дата), исковые требования не признали.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 04 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований Вершинину Д.А. отказано.

В апелляционной жалобе Вершинин Д.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из положений ст. 195 ГПК Российской Федерации следует, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В материалах дела имеется расписка, согласно которой Байдалова М.В. получила от Вершинина Д.А. денежные средства в размере *** рублей за заключение договора по переустройству газа на обходе (адрес) в присутствии свидетелей ФИО12 и ФИО13. В случае не успеха и не заключения договора возврат денежных средств, обязуется возвратить в трехдневный срок.

Из пояснений истца следует, что в (дата) года Байдалова М.В. обратилась к нему с предложением оказать услуги по заключению договора субподряда между ГУП " ***" и субподрядчиком, указанным им для производства работ по переустройству газовых сетей на обходе (адрес). Между ГУ " ***" и ГУП " ***" по итогам аукциона в электронной форме был заключен государственный контракт на выполнение работ по строительству автомобильной дороги обход (адрес) на участке автомобильной дороги *** до автомобильной дороги *** - ***. В рамках указанного договора генеральный подрядчик обязан был в том числе выполнить работы по переустройству газопроводов, что подтверждается расчетом начальной максимальной цены контракта, а также технической документацией, размещенной на сайте. Ответчик представила расчет себестоимости подлежащих выполнению работ, гарантировала подготовку коммерческого предложения, сметной документации, проекта договора субподряда, проведение переговоров с должностными лицами генерального подрядчика и стоимость своих услуг оценила в *** рублей. Он согласился и передал деньги, заблуждался, полагая, что между ними сложились отношения возмездного оказания услуг, а переданные средства являются авансом за услуги, не знал об отсутствии обязательства. Ответчик не представил договор подряда для производства работ по переустройству газа на обходе (адрес) и не возвратил денежные средства.

Ответчик не отрицал обстоятельства, которые предшествовали написанию расписки и передаче денег, на которые ссылался истец, утверждая, что между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что между истцом и ответчиком сложились отношения, вытекающие из договора о выполнении услуг - подряда, а, следовательно, истец ошибочно ссылается на неосновательность обогащения ответчика как на основание исковых требований. При этом суд, ссылаясь на положения ст.ст. 314, 425, 431, 432, 434, 161, 162, 702, 703, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонил доводы Вершинина Д.А. о незаключенности между сторонами договора, указав, что из буквального толкования представленной им расписки следует, что денежные средства получены ответчиком в счет оплаты за заключение договора по переустройству газа на обходе (адрес), в данном случае ненадлежащее согласование сроков выполнения работ сторонами в расписке, не влечет незаключенность договора. Посчитал, что стороны определили предмет договора, цену договора - *** рублей, а также ответственность исполнителя Байдаловой М.В., которая обязалась в случае не успеха и не заключения договора вернуть денежные средства в трехдневный срок. При этом *** рублей были переданы в качестве аванса. Исходил из того, что заключение договора, факт оплаты, его условия, подтверждаются письменным документом - распиской с подписями сторон, из которой следует, что все существенные условия договора подряда были соблюдены, у сторон не возникло вопросов по срокам выполнения работ и по предмету договора, а поскольку истец настаивал на взыскании уплаченной по договору оказания услуг суммы *** рублей в качестве неосновательного обогащения, пришел к выводу о необоснованности исковых требований.

Судебная коллегия находит, что решение суда принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно положений статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают, когда приобретение или сбережение одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами ответчик должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.

Последний, как указано, ссылался на заключение договора возмездного оказания услуг и выполнение предусмотренных им работ, представив следующие документы.

Приказ ООО " ***" от (дата), которым Байдалова М.В. назначена ответственной за выполнение строительно-монтажных работ по строительству распределительного газопровода к жилым домам по ул. ***, ***, ***, *** в (адрес). Реестры исполнительно-технической документации по объекту, составленные ею от (дата) года, исполнительно-техническая документация " ***", сведения о муниципальном контракте о (дата)., заказчиком которого является администрация МО ***, сообщения ООО " ***" о начале строительства газопровода в селе, акты передачи документов по газификации этого села, акты приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы, акты освидетельствования скрытых работ за (дата) по данному объекту (том 1 л.д. 89-143, 158-171), подписанные заказчиком администрацией МО ***, генподрядчиком ведущим инженером технадзора ООО " ***" - Байдаловой М.В. и лицом осуществляющим строительство ООО " ***", справки о стоимости выполненных работ, укрупненные расчеты стоимости строительства. Обращения директора ООО " ***" в ООО " ***" о рассмотрении вопроса о привлечении общества в качестве субподрядчика на выполнение проектно-изыскательских работ, работ по проведению инженерных изысканий на объектах ООО " *** Укрупненный расчет стоимости техперевооружения подземного газопровода по (адрес) в (адрес), заказчиком которого является ОАО " ***", служебные записки и расчет транспортных затрат ( т.2л.д.55-58), сведения о государственном контракте о (дата)., заказчиком которого является администрация МО *** справки о стоимости выполненных работ по строительству газопроводов в данном селе и акты приемки законченного строительством этого объекта, счета-фактуры и счет на оплату.

Представил также извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по строительству автомобильной дороги *** до автомобильной дороги ***, в котором указан заказчик ГУ " ***"(т.2 л.д.4-7), неподписанный расчет начальной цены контракта, план-схему обхода (адрес) на участке автодороги ***, локальные ресурсные сметные расчеты этого объекта (том 2 л.д.43-49), которые никем не утверждены и не подписаны.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из расписки, представленной в материалы дела, невозможно установить, какой конкретно комплекс услуг оказывается Вершинину Д.А ... В ней не оговорили обязанности исполнителя на совершение определенных действий в интересах истца.

Перечисленные документы, представленные Байдаловой М.В., не подтверждают совершение ею определенных действий или осуществление определенной деятельности в интересах истца. Кроме того, из них неясно в рамках каких конкретно договоров выполнялись работы, которые отражены в них, какое отношение они имеют к написанной расписке, и какое значение они имеют для истца.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих совершение им определенных действий в интересах Вершинина Д.А., в том числе по заключению договора по переустройству газа на обходе (адрес), который упоминается в расписке.

При таких обстоятельствах, расписка от (дата) не содержит существенных условий договора возмездного оказания услуг и не может быть признана доказательством заключения между сторонами указанного договора.

С учетом изложенного, выводы суда о том, что сложились отношения, вытекающие из договора выполнения услуг - подряда, что выполнение работ, направленных на заключение договора по переустройству газа на обходе (адрес) подтверждается документами, представленными ответчиком в подтверждение заключения этого договора и его выполнение с стороны Байдаловой М.В., утверждавшей, что денежные средства не являются неосновательным обогащением, а являются платой за выполненные ею работы, нельзя признать правильными, они не соответствуют обстоятельствам данного дела, доказательств, подтверждающих выполнение обязательств по договору возмездного оказания услуг, в материалах дела не имеется.

При этом нельзя признать убедительной ссылку в решении на размещенные на электронной торговой площадке Сбербанка-АСТ, а также на сайте в открытом доступе сети Интернет сведения о муниципальном контракте от *** строительстве газопровода с его ценой *** рублей, заказчиком которого является администрация МО ***, а исполнителем - ООО " ***", так как договор в материалах дела отсутствует. Сами по себе сведения о наличии такого контракта не подтверждают оказание Байдаловой М.В. каких-либо услуг Вершинину Д.А. по расписке от (дата). В связи с этим, в данном случае нельзя признать обоснованными доводы ответчика о том, что в силу закона в понятие предмета договора возмездного оказания услуг не включается достижение результата, ради которого он заключается, что договор по переустройству газа был заключен и работы им выполнялись.

Таким образом, ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что основательно приобрел денежные средства, на иные факты, в том числе когда неосновательное обогащение не подлежит возврату, не ссылался, факт получения денежных средств не отрицал.

В связи с этим, исходя из фактических обстоятельств дела, положений ст. 1102 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что у Байдаловой М.В. возникло неосновательное обогащение в сумме *** рублей, так как она получила денежные средства от истца в указанной сумме без предусмотренных законом или сделкой оснований.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции необоснованно отказал в иске Вершинину Д.А. о взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем решение суда подлежит отмене в виду неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме *** руб..

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 04 декабря 2014 года отменить полностью и вынести новое решение.

Исковые требования Вершинина Д.А. к Байдаловой М.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Байдаловой М.В. в пользу Вершинина Д.А. сумму неосновательного обогащения *** рублей.

Председательствующий

Судьи