Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 февраля 2015 г. по делу N 33-898/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коваленко А.И.,

судей областного суда Султанова Р.А. и Прокаевой Е.Д.,

при секретаре Волженцевой Г.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Низамиева М.А. к Латыфской З.Р. о взыскании долга по договорам займа, по апелляционной жалобе Латыфской З.Р. на решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 11 ноября 2014 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Низамиев М.А. обратился в суд с иском к Латыфской З.Р. о взыскании долга по договорам займа. В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата) Латыфская З.Р. взяла у него в долг *** рублей на срок до (дата) под *** в месяц. (дата) Латыфская З.Р. взяла у него в долг *** рублей на срок до (дата) под *** в месяц. Долг по договорам займа истец не вернула, проценты оплатила в размере *** рублей. С учетом уточнений истец просил взыскать с Латыфской З.Р. задолженность по договорам займа на день вынесения решения суда: по договору от (дата) сумму основного долга в размере *** рублей и проценты по договору займа за период с (дата) по (дата) в размере *** рублей, всего *** рублей; по договору от (дата) - сумму основного долга в размере *** рублей и проценты по договору займа за период с (дата) по (дата) в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Истец Низамиев М.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик Латыфская З.Р. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена. В представленном отзыве указала, что деньги от истца по распискам не получала, расписки написала под влиянием обмана.

Представитель ответчика - Пугачева И.А. исковые требования не признала, просила снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации.

Решением Абдулинского районного суда Оренбургской области от 11 ноября 2014 года исковые требования Низамиева М.А. удовлетворены. Суд постановил: взыскать с Латыфской З.Р. в пользу Низамиева М.А. задолженность по договору займа от (дата) в размере *** рублей, из которых *** рублей - сумма основного долга, *** рублей - невыплаченные ежемесячные проценты, задолженность по договору займа от (дата) в размере *** рублей, из которых *** рублей - основной долг, *** рублей - невыплаченные ежемесячные проценты, а также судебные расходы *** рублей, а всего взыскать *** рублей. Взыскать с Латыфской З.Р. в пользу ООО "Экспертная специализированная организация" Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Оренбург" расходы по проведению судебно-технической экспертизы документов в размере *** рублей.

В апелляционной жалобе Латыфская З.Р. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В подтверждение заключения договора займа между сторонами истец представил суду расписки: от (дата), из которой следует, что между Низамиевым М.А. и Латыфской З.Р. был заключен договор займа, по условиям которого Латыфская З.Р. взяла в долг у Низамиева М.А. *** рублей на срок до (дата) под *** в месяц.

Из расписки от (дата) следует, что Низамиев М.А. и Латыфская З.Р. заключили договор займа, согласно которому Латыфская З.Р. взяла в долг у Низамиева М.А. *** рублей на срок до (дата) под ***% в месяц.

Поскольку ответчик не возвратила истцу по его требованию сумму займа, суд обоснованно взыскал сумму основного долга по договору займа от (дата) в размере *** рублей, из которых: *** рублей - сумма основного долга, *** рублей невыплаченные ежемесячные проценты; задолженность по договору займа от (дата) в размере *** рублей, из которых: *** рублей - основной долг, *** рублей - невыплаченные ежемесячные проценты.

Довод ответчика о том, что часть основного долга и проценты за пользование заемными денежными средствами возвращена истцу, судом проверялся и обоснованно признан несостоятельным.

Согласно ст. 408 ГК Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Поскольку исполнение обязательства является разновидностью сделки (ст. 153 ГК Российской Федерации), в отношении исполнения действуют общие правила о форме и последствиях ее несоблюдения.

Так как отсутствуют письменные доказательства возврата ответчиком сумм по договорам займа, а это обстоятельство могло быть подтверждено в соответствии с правилами ст.ст.161 и 162 ГК Российской Федерации только письменными доказательствами, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик не исполнил свои обязательства по возврату долга и процентов.

В связи с этим вывод суда об удовлетворении исковых требований является правильным.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, поэтому судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 11 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Латыфской З.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: