Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-926/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К.,

судей Акчуриной Г.Ж., Ухановой Т.М.,

при секретаре Лобановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мечника В.Н. на решение Новотроицкого городского суда (адрес) от (дата) по делу по иску Мечника В.Н. к Стародубцева А.А. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛА:

Мечник В.Н. обратился в суд с иском к Стародубцеву А.А. о возложении на ответчика обязанности прекратить действия, приводящие к разрушению гаража, расположенного по (адрес), собственником которого является истец.

Владельцем гаража, расположенного через дорогу напротив 25 бокса, является ответчик Стародубцев А.А., который на протяжении двух лет в зимнее время складывает к воротам гаража, принадлежащего истцу, выпавший снег. Кроме того ответчиком разрушена деревянная отмостка гаража истца. Весной талая вода попадает в гараж, что в свою очередь приводит к образованию трещин в стенах гаража и фундаменте. Истец указывает, что данные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта от 17.07.2012 года и от 12.03.2014 года.

В результате неправомерных действий ответчика нарушается право истца на пользование гаражом и в случае продолжения ответчиком неправомерных действий находиться в гараже будет небезопасно для жизни и здоровья.

В ходе рассмотрения дела истец, уточнив исковые требования, просил взыскать со Стародубцева А.А. 00 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением имущества - отмостка у гаража (стоимость строительно-монтажных работ определена заключением от 02.08.2012 г. N 242); 00 руб.- расходы на оплату услуг оценщика; 00 руб. - в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг эксперта; расходы на составление искового заявления в размере 00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 00 руб.

В судебном заседании истец Мечник В.Н. требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Стародубцев А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением суда от 10 декабря 2014 года в удовлетворении иска Мечника В.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Мечник В.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав доклад судьи Анненковой К.К., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу закона для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинения вреда и его вину, а так же причинную связь между противоправным поведением и наступившими последствиями.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственником гаража, расположенного по (адрес) является Мечник В.Н. Владельцем гаража, расположенного напротив, является ответчик Стародубцев А.А.

Из экспертного заключения N230/17-07-12, выполненного экспертом-оценщиком НП "Палата судебных экспертов" 17.07.2012 года, следует, что причиной образования дефектов, а именно фундамент ленточный имеет отдельные трещины, следы увлажнения цоколя и стен, выпучивание отдельных участков стен, неравномерная осадка фундамента, стены кирпичные - выпучивание облицовки местами, выветривание раствора из швов, увлажнение стен, усадочные трещины в бетонном перекрытии, коррозия деталей дверных полотен металлических ворот и коробок, является проникновение талых и дождевых вод через проем металлических ворот из-за перепада уровней полов гаражного бокса и дороги.

Экспертным исследованием НП "Палата судебных экспертов" N45/12-03-14 от 12.03.2014 года установлены повреждения отмостки гаража по адресу (адрес) ул. 13 в виде разрушения в левой части, причиной образования повреждений отмостки является механическое воздействие ручным способом (ломом, арматурой и т.п.). Экспертом сделан вывод о том, что разрушение отмостки приводит к проникновению в гаражный бокс талой и дождевой воды в результате чего, происходит осадка правого угла гаражного бокса с образованием трещин в стенах и фундаменте.

В качестве доказательства размера причиненного ущерба, истцом представлено заключение N 242 о стоимости строительно-монтажных работ по устройству монолитного железобетонного пояса по состоянию на 02.08.2012 года в размере 00 руб ...

Суд первой инстанции, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, показаниям свидетелей, пришел к верному выводу об отсутствии необходимых условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения истцу ущерба в заявленном размере.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что причиной образования дефектов является проникновение талых и дождевых вод через проем металлических ворот из-за перепада уровней полов гаражного бокса и дороги, однако в материалы дела не представлены доказательства совершения ответчиком неправомерных действий, повлекших причинение вреда имуществу истца, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом не установлена.

Судебная коллегия не усматривает оснований для того, чтобы не согласиться с указанным выводом суда.

Ссылку в апелляционной жалобе на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля К., судебная коллегия не может принять во внимание при оценке законности обжалуемого решения. Мечник В.Н. в предварительном судебном заседании от 17 ноября 2014 года, в судебном заседании от 10 декабря 2014 года ходатайств о вызове и допросе указанного свидетеля не заявлял, что следует из протоколов судебных заседаний, на которые истцом замечания в порядке ст.231 ГПК РФ поданы не были.

Апелляционная жалоба оснований для отмены решения суда не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 10 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мечника В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: