Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 февраля 2015 г. по делу N 33-929/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Устьянцевой С.А.,

судей: Федотовой Е.В., Судак О.Н.,

при секретаре М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черникова А.М. к Лучко В.А. об изменении долей в праве общей собственности

по апелляционной жалобе Черникова А.М.

на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 21 октября 2014 года,

заслушав доклад судьи Устьянцевой С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черников А.М. обратился в суд с иском к Лучко В.А. об изменении размера долей в праве общей долевой собственности, указав в обоснование заявленных требований, что по договору купли-продажи от (дата) он приобрел совместно со С.Н.К. в общую долевую собственность жилой дом и земельный участок по адресу: (адрес). Жилой дом ими был разрушен и на земельном участке он построил новый дом. (дата) С.Н.К. умерла. Решением Бузулукского районного суда от 09 июня 2012 года жилой дом признан самовольной постройкой, Лучко В.А. отказано во включении объекта недвижимости в наследственную массу после смерти С.Н.К.., признано право общей долевой собственности на жилой дом за ним и Лучко В.А. по 1/2 доле за каждым. Ответчик не принимала участия своими силами и средствами в создании указанного объекта недвижимого имущества, между тем решением Автозаводского районного суда г. Тольятти ему отказано в удовлетворении исковых требований к Лучко В.А. о взыскании фактически понесенных расходов на строительство жилого дома. Решение вступило в законную силу. Поскольку данное решение не мотивировано, противоречит другим судебным актам, в связи с чем, не может быть принято во внимание при рассмотрении данного дела, ссылаясь на положения статей 245, 252 ГК РФ, просил суд увеличить его долю в праве общей долевой собственности на жилой (адрес) в (адрес) до 97/100 долей, уменьшить долю Лучко В.А. до 3/100 долей.

В судебном заседании истец Черников А.М. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Лучко В.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика Лучко В.А. - Д.Н.В. действующая на основании доверенности от (дата), исковые требования не признала.

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 21 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований Черникова А.М. отказано.

Не согласившись с решениями суда, Черниковым А.М. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение об удовлетворении исковых требований или направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение, в связи с нарушением норм процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Черникова А.М. и его представителя Ш.Н.К.., действующей на основании доверенности, удостоверенной нотариусом (адрес) и (адрес) (дата), зарегистрировано в реестре за N, поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно них возражений, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Лучко В.А., надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании договора купли-продажи от (дата) Черников А.М. и С.Н.К ... приобрели каждый по ? доле в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 22,5 кв.м. и земельный участок площадью 850 кв.м., расположенные в (адрес). В период совместного проживания Черникова А.М. и С.Н.К. вместо снесенного дома общей площадью 22,5 кв.м. был построен дом общей площадью 102,9 кв.м. с хозяйственными постройками.

(дата) С.Н.К ... умерла.

После ее смерти ? доля в праве собственности на указанный земельный участок перешла в собственность Лучко В.А. на основании Свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Бузулукского нотариального округа С.Л.А ... (дата).

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 09 июня 2012 года, измененным в части апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 сентября 2012 года, прекращено право общей долевой собственности Черникова А.М. и С.Н.К ... на ветхий жилой (адрес) в (адрес) общей площадью 22,5 кв.м. с погашением в ЕГРП записей о регистрации права собственности. Этим же решением суда за Черниковым А.М. и Лучко В.А. признано право общей долевой собственности (по ? доли за каждым) на жилой дом по указанному адресу общей площадью 102,9 кв.м.

Право общей долевой собственности сторон на объекты недвижимого имущества зарегистрированы в установленном законодательством порядке.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28 марта 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 июня 2013 года, отказано в удовлетворении исковых требований Черникова А.М. к Лучко В.А. о взыскании фактически понесенных расходов на строительство жилого дома.

Судебные инстанции пришли к выводу, что Черниковым А.М. не доказано строительство спорного жилого дома только за счет собственных средств, установлено отсутствие соглашения со С.Н.К. и Лучко В.А. по поводу строительства спорного дома за счет его денежных средств.

Обращаясь в суд с иском о перераспределении долей, Черников А.М. указывал, что спорный жилой дом был возведен за счет его личных средств.

Между тем, исходя из положений части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после вступления судебных актов в законную силу Черников А.М. не вправе оспаривать установленные судами факты и правоотношения.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем Черниковым А.М. не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований об увеличении доли истца в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств, и не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.

Таким образом, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, и обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно.

Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержат.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 21 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черникова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: