Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 05 марта 2015 г. по делу N 33-992/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Трифоновой О.М.,

судей Акчуриной Г.Ж., Раковского В.В.,

при секретаре Волженцевой Г.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Корецкой Е.С. на решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 14 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску Корецкой Е.С. к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческому Банку "КОЛЬЦО УРАЛА" (ООО КБ "КОЛЬЦО УРАЛА") о взыскании суммы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Трифоновой О.М., объяснения представителя ответчика Сухановой Н.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корецкая Е.С. обратилась в суд с иском к ООО КБ "КОЛЬЦО УРАЛА" (далее банк), указав, что (дата) между ней и банком был заключен кредитный договор N ... , по условиям которого ей был выдан кредит в размере ... рублей сроком на ... дней под ... % годовых. По тарифам банка она уплатила ответчику единовременную плату за пользование кредитом в размере ... % от первоначальной суммы кредита, что составляет ... рублей, а также за период с (дата) по (дата) ежемесячные фиксированные платежи за пользование кредитом в размере ... % от первоначальной суммы кредита или ... рублей в месяц. В пределах срока исковой давности за период с (дата) по (дата) она уплатила комиссии в сумме ... рублей. Вместе с тем ежемесячная комиссия за пользование кредитом и единовременная плата являются комиссиями, взимаемыми банком непосредственно в рамках заключенного кредитного договора, а не за оказание иных финансовых услуг, создающих для заемщика дополнительное благо или пользу. Данные комиссии включены в полную стоимость кредита, их размер зависит от суммы кредита, а не от объема операций по текущему счету или иных условий, не связанных с кредитным договором. Полагает, что действия банка по обслуживанию кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поэтому взимание платы за оказание финансовых услуг по обслуживанию кредита ущемляет установленные законом права потребителя, а условия кредитного договора о взимании указанных комиссий противоречат действующему законодательству, в связи с чем, являются ничтожными в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ. (дата) она направила в банк претензию о возврате денежных средств, уплаченных ею в счет комиссии, однако в установленный законом срок требования удовлетворены не были, в связи с чем, за период с (дата) по (дата) с ответчика подлежит взысканию неустойка за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере ... рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей. Кроме того, на основании ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию причиненный ей моральный вред, который она оценивает в ... рублей. Помимо этого, в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Просила признать условия кредитного договора в части уплаты ежемесячной комиссии за пользование кредитом недействительными; взыскать с ответчика в свою пользу сумму уплаченной ежемесячной комиссии за период с (дата) по (дата) в размере ... рублей, неустойку ... рублей, компенсацию морального вреда ... рублей, расходы по оплате юридических услуг ... рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей.

В судебном заседании представитель истца Жумадилов А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал на указанных в исковом заявлении основаниях.

Представитель ответчика ООО КБ "КОЛЬЦО УРАЛА" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в письменном отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении исковых требований отказать, применить к требованиям истца срок исковой давности.

Решением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 14 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований Корецкой Е.С. отказано.

В апелляционной жалобе Корецкая Е.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что (дата) между ООО КБ "КОЛЬЦО УРАЛА" и Корецкой Е.С. (заемщик) заключен кредитный договор N ... , по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере ... рублей сроком на ... дней под ... % годовых.

В пункте 2.1 кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязуется уплачивать банку платежи в соответствии с Тарифами Банка.

Согласно выписке из Тарифов на услуги, предоставляемые банком, Корецкая Е.С. обязалась уплатить банку единовременную плату за пользование кредитом в размере ... % от суммы кредита и ежемесячный фиксированный платеж за пользование кредитом в размере ... % от первоначальной суммы кредита (или ... рублей).

Разрешая заявленные требования, суд установил, что банк взимал с истца дополнительные платы за одну и ту же услугу по предоставлению кредита, что противоречит статьям 819, 809 Гражданского кодекса РФ, вместе с тем пришел к выводам о пропуске Корецкой Е.С. срока исковой давности.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора).

При этом срок исковой давности в отношении ежемесячных платежей по недействительной части сделки исчисляется с момента внесения первого платежа в счет исполнения недействительной части договора, а не в отношении каждого отдельного платежа.

Как следует из материалов дела, истец уплатила первый платеж по недействительной части кредитного договора (дата), в суд же с настоящим иском обратилась только (дата).

На основании изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен трехлетний срок обращения в суд с настоящим иском, при этом доказательств уважительности причин пропуска срока суду представлено не было.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы жалобы о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не истек, не могут быть приняты во внимание как основанные на неправильном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Поскольку судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 14 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корецкой Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: