Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-995/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К.

судей Раковского В.В., Ухановой Т.М.,

при секретаре Михалевой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Парфенова А.М. на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 21 ноября 2014 года по делу по иску Парфеновой О.В. к Парфенова А.М. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении,

УСТАНОВИЛА:

Парфенова О.В. обратилась в суд с иском к Парфенову А.М. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, расположенным в (адрес), вселении в жилое помещение, предоставлении комплекта ключей, указав, что является собственником ? доли указанного жилого дома.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Оренбургского района определен порядок пользования спорным жилым домом и земельным участком, в соответствии с которым истцу выделены в пользование две жилые комнаты, в общее пользование с ответчиком выделены кухня, коридор, веранда.

На протяжении четырех лет истец не проживает в спорном жилом помещении, поскольку ответчик чинит препятствия во вселении.

Определением суда от 20.11.2014 года прекращено производство по делу в части устранения препятствий в пользовании земельным участком, в связи с отказом от иска представителя истца, действующей на основании доверенности с правом на частичный отказ от требований.

В судебное заседание истец Парфенова О.В. не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Яшникова Е.И., действующая на основании доверенности, исковые требования Парфеновой О.В. поддержала, ссылаясь на то, что решением мирового судьи установлен порядок пользования спорным жилым помещением, а также возложена обязанность на ответчика передать истцу дубликаты ключей от входных дверей спорного дома и не менять замки от входных дверей. Дубликат ключа от входной двери спорного дома передан истцу (дата) в присутствии судебного пристава-исполнителя. Поскольку ответчик сменил замок на входной двери, истец не имеет возможности вселиться в жилое помещение.

В судебном заседании ответчик Парфенов А.М. и его представитель Рыкова Л.Г., действующая на основании ордера, возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что у истца имеется ключ от входной двери в спорный дом, который передал (дата) в присутствии судебного пристава-исполнителя. Замок на двери не менял, комнатами, переданными в пользование истца решением мирового судьи не пользуется. (дата) истец приехав в дом, и не попав в него, разбила окна. В другой раз на требование истца дверь не открыл, предложив воспользоваться имеющимся у истца ключом. Против проживания и вселения истца в спорный дом возражает.

Решением суда от 21.11.2014 года удовлетворены исковые требования Парфеновой О.В.

Суд возложил обязанность на Парфенова А.М. устранить Парфеновой О.В. препятствия в пользовании жилым домом N по (адрес) путем передачи ключей от входной двери дома.

Вселил Парфенову О.В. в указанный жилой дом.

В апелляционной жалобе Парфенов А.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание стороны не явились, надлежащим образом извещенны о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Выслушав доклад судьи Анненковой К.К., пояснения представителя истца Яшниковой Е.И., действующей на основании доверенности, ответчика Парфенвоа А.М., представителя ответчика адвоката Рыковой Л.Г., действующей на основании ордера, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу ч.1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи (п.п. 1, 2 ст. 288 ГК РФ).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, стороны являются собственниками жилого дома (адрес) в равных долях.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Оренбургского района оренбургской области от 13.07.2012 года по делу по иску Парфеновой О.В. к Парфенову А.М. определен порядок пользования спорным жилым домом между истцом и ответчиком. Судом возложена обязанность на ответчика передать истцу дубликат ключей от входной двери в спорный дом и не менять замки.

В рамках исполнительного производства дубликат ключей от входной двери передан должником Парфеновым А.М. взыскателю Парфеновой О.В., судебным приставом - исполнителем ключи проверены, к замку входной двери подошли.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Парфеновой О.В., правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для ограничения прав сособственника на пользование жилым помещением, установив, что ответчик чинит истцу препятствия в пользовании принадлежащим им на праве долевой собственности недвижимым имуществом после окончания исполнительного производства фактическим исполнением.

При этом суд исходил, что возражения ответчика относительно пользования спорным жилым домом истцом и установленный, в том числе в ходе выездного судебного заседания, факт отсутствия свободного доступа истца в дом в связи с заменой ответчиком замка входной двери, свидетельствуют о чинимых Парфеновой О.В. препятствиях в осуществлении правомочий собственника части жилого дома.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии препятствий со стороны ответчика по пользованию Парфеновой О.В. домом при наличии у нее ключей от входной двери дома опровергаются материалами дела.

Ответчиком идентифицирован ключ от входной двери спорного дома, как переданный в рамках исполнительного производства, которым не представилось возможным открыть входную дверь дома, что следует из содержания протокола выездного судебного заседания. Ответчик замечаний на протокол судебного заседания в порядке ст. 231 ГПК РФ не подавал.

Представленные в суд первой инстанции акт инвентаризации газифицированного дома от (дата) года, где указано на отсутствие доступа в дом при попытке Парфеновой О.В. открыть дверь ключом, постановление по делу об административном правонарушении, не установившего умысла на причинение ущерба в действиях Парфеновой О.В., повредившей оконные стекла в жилом доме, судом первой инстанции правильно приняты в качестве доказательств чинения истцу препятствий в пользовании принадлежащей части жилого дома.

Довод жалобы о наличии оснований для прекращению производства по делу, поскольку ранее между сторонами спор об устранении препятствий в пользовании жилым помещением уже был разрешен судом, судебная коллегия находит несостоятельным.

Заявленное по настоящему спору требование основано на иных обстоятельствах (ответчик заменил замок на входной двери), возникших после состоявшего решения мирового судьи от 13.07.2012 года, которым определен порядок пользования спорным жилым домом и возложена обязанность на ответчика передать истцу дубликат ключей от входной двери в спорный дом и не менять замки и на ином способе устранении препятствий - вселении в жилой дом. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу в порядке ст. 220 ГПК РФ.

Ссылка в жалобе на то, что у истца отсутствуют намерения проживать в доме, не может служить основанием для лишения ее законного права пользования спорным жилым помещением.

Апелляционная жалоба оснований для отмены решения суда не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 21 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Парфенова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: