Постановление Президиума Оренбургского областного суда от 26 февраля 2015 г. по делу N 4Г-1947/2014

Президиум Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего - Белинской С.В.,

членов президиума: Ушакова В.М., Мишина Ю.В., Решетниковой Т.П., Петерс И.А., Сайтбурхановой Р.Х.

рассмотрел кассационную жалобу представителя Боблей Э.В. - МАД на решение мирового судьи судебного участка N5 Ленинского района г. Оренбурга от 24 марта 2014 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 01 августа 2014 года по гражданскому делу по иску Боблей Э.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного фонда " Ц" (далее - ООО "УКЖФ " Ц") о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Лебедевой Н.В., объяснения представителя Боблей Э.В. - М.А.Д.., поддержавшего кассационную жалобу, представителя ООО "УКЖФ " Ц" КЕВ., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, президиум Оренбургского областного суда

УСТАНОВИЛ:

Боблей Э.В. обратилась в суд с иском к ООО "УКЖФ " Ц" о возмещении материального ущерба в размере *** рублей на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". В обоснование заявленного иска указала, что 29 мая 2013 года, находясь по адресу: (адрес), она села на лавку около 1 подъезда указанного дома, которая оказалась окрашена, но соответствующего объявления на ней не было. В результате одежда была испорчена краской. После устной беседы истец направила заявление на имя директора ООО "УКЖФ " Ц" о возмещении ущерба, но в ответ им было получено письмо от ответчика, из которого следует, что на придомовой территории (адрес) согласно плану текущего ремонта в конце мая 2013 года ООО " Г" производились работы по покраске, в том числе скамеек у подъездов, и персоналом обслуживающей организации ООО " Г" объявления "Осторожно, окрашено" размещались на сиденьях скамеек. 30 мая 2013 года она обратилась в химчистку с целью очистки краски с вещи, но ей отказали в ее принятии, мотивировав это невозможностью очистки следов краски с юбки.

Не согласившись с отказом ООО "УКЖФ " Ц" возместить вред, истец Боблей Э.В. обратилась в суд.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Оренбурга от 24 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований Боблей Э.В. отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 01 августа 2014 года определение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Оренбургский областной суд 14 ноября 2014 года, Боблей Э. В. просит отменить принятые по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на то, что обжалуемые судебные акты вынесены с существенными нарушениями норм материального права, в частности пункта 2 статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которому она имеет право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатка работы, произведенной ответчиком, независимо от того, состояла она или нет с ним в договорных отношениях.

Определением судьи Оренбургского областного суда Лебедевой Н.В. от 26 декабря 2014 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Оренбургского областного суда.

Надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, Боблей Э.В. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, в связи с чем на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Оренбургского областного суда находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, президиум Оренбургского областного суда приходит к следующему.

Так, из материалов дела следует, что многоквартирный дом (адрес) находится в управлении ООО "УКЖФ " Ц".

Из устава ООО "УКЖФ " Ц" усматривается, что общество осуществляет жилищно-коммунальные услуги, основными видами деятельности организации, кроме прочего, являются выполнение работ по благоустройству и озеленению территории города, заключение договоров с физическими и юридическими лицами на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

На придомовой территории (адрес) согласно плану текущего ремонта производились работы по покраске изделий малых архитектурных форм, в том числе и скамеек у подъезда, работы выполнялись ООО " Г".

29 мая 2013 года Боблей Э.В., находясь по адресу: (адрес) села на окрашенную скамейку около первого подъезда данного дома, в результате чего ее одежда была испорчена краской. Объявления о том, что скамейка окрашена, не было.

После этого Боблей Э.В. неоднократно обращалась к ответчику с претензиями по поводу возмещения ей материального ущерба (л.д. 11, л.д. 40), но получала отказы (л.д. 12, л.д. 39).

Согласно справке от 30 мая 2013 года N3 из химчистки " ***" (л.д. 10) юбка черная женская имеет пятна от желтой, зеленой краски значительного размера. Изделие не может быть принято для химической чистки в связи с невозможностью приведения изделия в первоначальный вид без потери потребительских свойств.

Стоимость женской юбки - *** рублей, что подтверждается копией товарного чека от 01 февраля 2013 года (л.д.38).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истец и ответчик не состоят в договорных либо иных гражданско-правовых отношениях, в связи с чем заявленные истцом требования не регулируются Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей". Истцом не представлено доказательств наличия между ним и ответчиком договора на оказание услуг для удовлетворения личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то есть регулируемых указанным законом.

С выводом судебных инстанций о неприменении к возникшим правоотношениям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ввиду отсутствия договора между сторонами на оказание услуг нельзя согласиться.

В силу пунктов 1, 2 статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Таким образом, пункт 2 статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и статья 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации расширяют область применения законодательства о защите прав потребителей за счет включения в его сферу потерпевших, не состоявших в договорных отношениях с продавцом или исполнителем товара, работы или услуги, недостатки которых явились причиной причинения вреда. Причем в их число входят как потребители, не приобретавшие товары, работы или услуги, но пользовавшиеся ими, так и лица, не пользовавшиеся ими, но пострадавшие вследствие имевшихся у них недостатков.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (часть 4 статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", часть 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации), который освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (часть 5 статьи 15 Закона).

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Таким образом, по иску о возмещении внедоговорного вреда согласно Закону о защите прав потребителей истец должен доказать причинение ему вреда и причинно-следственную связь между поведением причинителя вреда и наступившим вредом, а на ответчике лежит обязанность доказать что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения правил пользования услугой.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Обязанность ответчика как обслуживающей организации по благоустройству придомовой территории предусмотрена разделом III Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170.

С учетом изложенных правовых норм вывод судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении иска по указанному в судебных постановлениях основанию, а именно ввиду отсутствия между сторонами договора на оказание услуг, является неправильным.

Неправильное применение судебными инстанциями норм материального права является существенным нарушением, которое повлияло на исход дела и без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителей жалобы.

Принимая во внимание, что в целях исправления допущенных судами нижестоящих инстанций ошибок в применении норм материального права, необходимо установление новых обстоятельств дела, президиум Оренбургского областного суда считает необходимым удовлетворить кассационную жалобу представителя Боблей Э.В. - М.А.Д.., отменить решение мирового судьи судебного участка N5 Ленинского района г. Оренбурга от 24 марта 2014 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 01 августа 2014 года, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого необходимо определить обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе является ли ООО "УКЖФ " Ц" надлежащим ответчиком по данному спору, определить закон, подлежащий применению и, в зависимости от вновь установленных обстоятельств, в соответствии с требованиями закона разрешить спор.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Оренбургского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу представителя Боблей Э.В. - МАД на решение мирового судьи судебного участка N5 Ленинского района г. Оренбурга от 24 марта 2014 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 01 августа 2014 года по гражданскому делу по иску Боблей Э.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного фонда "Центральная" о защите прав потребителей удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка N5 Ленинского района г. Оренбурга от 24 марта 2014 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 01 августа 2014 года отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N5 Ленинского района г. Оренбурга.

Председательствующий: С.В. Белинская