Постановление Президиума Оренбургского областного суда от 26 января 2015 г. по делу N 4Г-2015/2014

Президиум Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего - Белинской С.В.,

членов президиума: Ушакова В.М., Мишина Ю.В., Решетниковой Т.П., Петерс И.А., Сайтбурхановой Р.Х.

рассмотрел кассационную жалобу Зайцева А.В. на апелляционное определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 30 мая 2014 года по делу по иску Зайцева А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Лебедевой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

истец Зайцев А.В. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, указав, что 31 октября 2013 года между ним и ООО "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля *** государственный регистрационный знак *** по риску КАСКО. В период действия договора, а именно 10 ноября 2013 года, указанный автомобиль получил механические повреждения в дорожно-транспортном происшествии. Согласно отчету от 15 ноября 2013 года N утрата товарной стоимости автомобиля составила *** рублей. В связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением о выплате утраты товарной стоимости, однако ему было отказано. Просил суд взыскать с ответчика сумму утраты товарной стоимости в размере *** рублей, стоимость услуг по определению размера утраты товарной стоимости - *** рублей, судебные расходы за оказание юридических услуг - *** рублей, расходы, связанные с получением нотариальной доверенности,- ***, компенсацию морального вреда - ***, сумму штрафа в размере 50% от удовлетворенной суммы.

Решением мирового судьи судебного участка N5 Центрального района г.Оренбурга от 06 февраля 2014 года исковые требования Зайцева А.В. к ООО "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворены частично, с ООО "Росгосстрах" в пользу Зайцева А.В. взыскана сумма утраты товарной стоимости по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 ноября 2013 года с участием водителя Зайцева А.В., управлявшего автомобилем *** государственный регистрационный знак ***, застрахованного в ООО "Росгосстрах" на основании договора добровольного страхования, полис КАСКО N, в размере ***, а также расходы, связанные с определением размера утраты товарной стоимости, - *** рублей, расходы по оплате услуг представителя - ***, расходы по оформлению доверенности - ***, компенсацию морального вреда - ***, штраф за нарушение прав потребителя в размере ***, а всего - ***.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 30 мая 2014 года решение мирового судьи судебного участка N5 Центрального района г.Оренбурга от 06 февраля 2014 года отменено, в удовлетворении исковых требований Зайцева А.В. к ООО "Росгосстрах" о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Оренбургский областной суд 28 ноября 2014 года, Зайцев А.В. просит отменить апелляционное определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 30 мая 2014 года, оставив в силе решение мирового судьи судебного участка N5 Центрального района г.Оренбурга от 06 февраля 2014 года. При этом кассатор ссылается на то, что величина утраты товарного вида имущества и затраты на проведение оценки относятся к ущербу, в связи с чем подлежат взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования транспортных средств.

Определением судьи Оренбургского областного суда Лебедевой Н.В. от 26 декабря 2014 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Оренбургского областного суда.

Зайцев А.В., представитель Зайцева А.В.- АПА., представитель ООО "Росгосстрах", представитель ОАО АКБ " Р", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Оренбургского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, президиум Оренбургского областного суда приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании части 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения по договору страхования между сторонами регулируются Правилами добровольного страхования транспортных средств, утвержденными решением единственного участника от 01 сентября 2008 года N

В соответствии с пунктом 13.9 Правил конкретный вариант определения размера ущерба устанавливается страхователем и страховщиком по соглашению сторон.

Согласно полису добровольного страхования ( N) 31 октября 2013 года между Зайцевым А.В. и ООО "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля *** государственный регистрационный знак *** по риску КАСКО (Ущерб+Хищение). Срок действия договора - с 26 октября 2013 года по 25 октября 2014 года. Сторонами в договоре страхования согласованы условия о том, что выплата страхового возмещения производится на основе счетов из СТОА за фактически выполненный ремонт застрахованного транспортного средства, по направлению страховщика /вариант "А"/.

С положениями Правил страхования, условиями страхования и дополнительными условиями Зайцев А.В. был ознакомлен, о чем имеется его подпись в полисе.

10 ноября 2013 года, в период действия договора добровольного страхования транспортного средства, произошел страховой случай - дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения.

Истец обратился с заявлением в ООО "Росгосстрах" о наступлении страхового случая, представив при этом все необходимые документы.

Ответчик направил автомобиль истца на СТОА.

Денежные средства в размере *** рублей были выплачены ООО "Росгосстрах" в пользу СТОА-ООО " ОАЛ" на основании выставленного счета за произведенный ремонт транспортного средства истца.

В выплате суммы утраты товарной стоимости автомобиля истцу страховщиком было отказано.

Согласно экспертному заключению о величине утраты товарной стоимости N от 15 ноября 2013 года утрата товарной стоимости автомобиля *** государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу, составляет ***.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, а отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении ущерба. При этом суд принял за основу отчет эксперта ИП Л ... N от 15 ноября 2013 года и взыскал в пользу истца с ответчика утрату товарной стоимости автомобиля в размере ***.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение мирового судьи, руководствовался тем, что сторонами в договоре страхования согласованы условия о форме страхового возмещения в виде выплаты страхового возмещения на основе счетов из СТОА за фактически выполненный ремонт застрахованного транспортного средства, по направлению страховщика /вариант "А"/, ООО "Росгосстрах" исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения по договору страхования транспортного средства, предусмотренные договором, в полном объеме: денежные средства были выплачены в пользу СТОА на основании выставленного счета за произведенный ремонт транспортного средства истца, а выплата страхователю возмещения в денежной форме договором страхования не предусмотрена. Истцом уплачена страховая премия в таком размере, который предусматривает только ремонт поврежденного имущества.

Между тем с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя.

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, в связи с чем подлежит возмещению и специального согласования данного условия в договоре не требуется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильно примененных нормах материального закона, регулирующих правоотношения в сфере взыскания утраты товарной стоимости поврежденного имущества по договору добровольного страхования транспортных средств.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения приведенных выше норм материального права являются существенными нарушениями, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов истца.

Учитывая изложенное, в целях исправления допущенной судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела ошибки в применении норм материального закона президиум Оренбургского областного суда считает необходимым кассационную жалобу истца удовлетворить, апелляционное определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 30 мая 2014 года отменить, оставив в силе решение мирового судьи судебного участка N5 Центрального района г. Оренбурга от 06 февраля 2014 года.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Оренбургского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу Зайцева А.В. на апелляционное определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 30 мая 2014 года по делу по иску Зайцева А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворить, апелляционное определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 30 мая 2014 года отменить, оставить в силе решение мирового судьи судебного участка N5 Центрального района г. Оренбурга от 06 февраля 2014 года.

Председательствующий: С.В. Белинская