Решение Северо-Кавказского окружного военного суда от 03 марта 2015 г. по делу N 12-14/2015

Решение Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 03 марта 2015 г. по делу N 12-14/2015

Судья Северо-Кавказского окружного военного суда Катаян Роберт Георгиевич (г. Ростов-на-Дону, пр. М. Нагибина-28/1), при секретаре Аракелян А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе военнослужащего войсковой части N "данные изъяты"

Мурылева Владимира Ивановича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", проживающего по адресу: "адрес"

на постановление судьи Нальчикского гарнизонного военного суда от 12 декабря 2014 г. о назначении Мурылеву В.И. административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению судьи Мурылев признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ "адрес", управляя транспортным средством марки "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В связи с этим Мурылеву назначено наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты", с лишением права управления транспортными средствами сроком на "данные изъяты"

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении Мурылев, считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы он указывает, что транспортным средством в состоянии опьянения не управлял, а находился около транспортного средства с целью слить воду из радиатора. Протокол об административном правонарушении в отношении него составлен необоснованно, с нарушением требований КоАП РФ. Его виновность в совершении административного правонарушения не доказана, а поэтому привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ незаконно.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, нахожу, что постановление судьи гарнизонного военного суда соответствует фактическим обстоятельствам содеянного Мурылевым и основано на исследованных судьей доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. Нормы материального и процессуального права при разрешении дела по существу применены правильно.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление Мурылева на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также составление материала об административном правонарушении было осуществлено должностным лицом Госавтоинспекции в пределах его компетенции. При этом какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в оформлении административного материала в отношении Мурылева судьей при рассмотрении дела не установлено.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признается законным при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Поводом для направления этого водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо его несогласие с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также поведение, не соответствующее обстановке.

Как видно из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. N), составленного в отношении водителя Мурылева в связи с наличием у него запаха алкоголя изо рта и других признаков опьянения, обстоятельством, послужившим законным основанием для его направления на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, заявленный сотруднику полиции в присутствии двух понятых.

Эти обстоятельства подтверждаются показаниями понятых ФИО1 и ФИО2л.д. N сотрудников полиции ФИО3 и ФИО4 (л.д. N), а также протоколами об отстранении от управления транспортным средством и о задержании данного транспортного средства, рапортом ФИО3 (л.д. N).

Факт управления Мурылева транспортным средством установлен судьей гарнизонного военного суда на основе совокупности исследованных доказательств, признанных относимыми и допустимыми. Не согласиться с выводами судьи оснований не усматривается.

Доводы жалобы о том, что процессуальные документы в отношении Мурылева в связи с его отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлены сотрудниками полиции с нарушением требований КоАП РФ, являются несостоятельными. Из содержания данных документов следует, что они составлены согласно процедуре их оформления, установленной Кодексом, и в присутствии понятых.

Каких-либо оснований сомневаться в действительности обстоятельств, удостоверенных понятыми в протоколах процессуальных действий, их содержания и результатов, у судьи не имелось. Заинтересованность понятых в исходе дела материалами дела не подтверждается.

Таким образом, обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении, установлены судьей в достаточном объеме и получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а изложенный в обжалуемом постановлении вывод судьи о наличии в действиях Мурылева события и состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и мотивированным.

Нарушений, которые могли бы дать основания для вывода о необходимости отмены либо изменения постановления судьи, из дела не усматривается.

Наказание назначено в пределах санкции соответствующей статьи и соответствует данным о личности и тяжести содеянного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Нальчикского гарнизонного военного суда от 12 декабря 2014 г. о назначении Мурылеву Владимиру Ивановичу наказания по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Мурылева В.И. - без удовлетворения.

Судья Р.Г. Катаян