Решение Северо-Кавказского окружного военного суда от 03 марта 2015 г. по делу N 12-17/2015

Решение Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 03 марта 2015 г. по делу N 12-17/2015

Судья Северо-Кавказского окружного военного суда Катаян Роберт Георгиевич (г. Ростов-на-Дону, пр. М. Нагибина-28/1), при секретаре Аракелян А.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Бузарова М.К., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе военнослужащего войсковой части N "данные изъяты"

Бузарова Михаила Константиновича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", проживающего по адресу: "адрес"

на постановление судьи Буденновского гарнизонного военного суда от 28 января 2015 г. о назначении Бузарову административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению судьи Бузаров признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" транспортным средством, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД), отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В связи с этим Бузарову назначено наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" с лишением права управления транспортными средствами сроком на "данные изъяты"

В жалобе на судебное постановление Бузаров, считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы Бузаров, ссылаясь на нормы КоАП РФ, приводит собственный анализ доказательств по делу, на основании которых утверждает, что дело рассмотрено судьей необъективно, выводы судьи не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, которым надлежащая оценка не дана.

Так, сотрудником полиции в отношении него составлялся протокол об административном правонарушении по 12.3 КоАП РФ, который он подписал, не ознакамливаясь с содержанием. Он не предполагал, что будет составлен иной протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Сотрудниками полиции пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте или медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему не предлагалось и законных оснований для этого не имелось, поскольку транспортным средством он управлял, не находясь в состоянии опьянения. Материалами дела его отказ от прохождения освидетельствования, не подтверждается.

Протоколы об административном правонарушении и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены сотрудником полиции с процессуальными нарушениями, поэтому доказательственной силы не имеют. Он и приглашенные понятые с данными документами не ознакамливались, роль последних в процессуальных действиях была формальной. Показания сотрудников полиции, как заинтересованных в исходе дела лиц, являются недостоверными.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, заслушав выступление Бузарова в обоснование поданной жалобы, нахожу, что постановление судьи гарнизонного военного суда соответствует фактическим обстоятельствам содеянного Бузаровым и основано на исследованных судьей доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление Бузарова на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом Госавтоинспекции в пределах его компетенции. При этом, вопреки утверждению Бузарова, какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в оформлении административного материала в отношении Бузарова судьей при рассмотрении дела не установлено и в жалобе не приводится.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признается законным при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Поводом для направления этого водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо его несогласие с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также поведение, не соответствующее обстановке.

Как видно из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. N составленного в отношении водителя Бузарова в связи с наличием у него запаха алкоголя изо рта и других признаков опьянения, обстоятельством, послужившим законным основанием для направления Бузарова на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, заявленный сотруднику полиции в присутствии двух понятых.

Эти обстоятельства подтверждаются как показаниями сотрудников полиции ФИО1 и ФИО2 (л.д. N), так и показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО3 (л.д. N), а также содержанием видеозаписи отказа водителя Бузарова от выполнения требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Ссылка Бузарова в жалобе на то, что он подписал составленный в отношении него административный материал, не читая, а поэтому не понял требований сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является несостоятельной, поскольку противоречит установленным по делу вышеприведенным фактическим обстоятельствам и каких-либо оснований для переоценки выводов судьи относительно этих обстоятельств из дела не усматривается.

Вопреки доводам жалобы Бузарова, протоколы процессуальных действий составлены согласно процедуре их оформления, установленной КоАП РФ, и в присутствии понятых, а объективность их содержания сомнений не вызывает.

Утверждения Бузарова о том, что участие понятых при составлении административных материалов было формальным, являются надуманными, опровергаются соответствующими протоколами, где указаны персональные данные и местожительства понятых, имеются их подписи.

Каких-либо оснований сомневаться в действительности обстоятельств, удостоверенных понятыми в протоколах процессуальных действий, их содержания и результатов, у судьи не имелось. Заинтересованность понятых в исходе дела материалами дела не подтверждается.

Таким образом, обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении, установлены судьей в достаточном объеме и получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а изложенный в обжалуемом постановлении вывод судьи о наличии в действиях Бузарова события и состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и мотивированным.

Нарушений, которые могли бы дать основания для вывода о необходимости отмены либо изменения постановления судьи, из дела не усматривается.

Наказание назначено в пределах санкции соответствующей статьи и соответствует данным о личности и тяжести содеянного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Буденновского гарнизонного военного суда от 28 января 2015 г. о назначении Бузарову Михаилу Константиновичу наказания по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Бузарова М.К. - без удовлетворения.

Судья Р.Г. Катаян