Решение Северо-Кавказского окружного военного суда от 03 марта 2015 г. по делу N 13-1/2015

Решение Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 03 марта 2015 г. по делу N 13-1/2015

Северо-Кавказский окружной военный суд в составе:

председательствующего Давыдова Д.А.

при секретаре судебного заседания Сидоренкове К.Ю.,

с участием представителя начальника N управления Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - N управление) - Черкасова А.Н., представителя начальника штаба "адрес" военного округа (далее - ЮВО) - Подшибякина П.Ю., заявителя Орешенкова С.В., рассмотрев заявление представителя начальника N управления о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела по заявлению "данные изъяты" Орешенкова Сергея Викторовича об оспаривании заключений групп специалистов N управления и штаба ЮВО, а также результатов работы комиссии филиала Военной академии связи ( "адрес") по фактам разглашения заявителем служебной информации ограниченного распространения,

УСТАНОВИЛ:

Решением Северо-Кавказского окружного военного суда от 8 августа 2014 г. в удовлетворении заявления Орешенкова, оспаривавшего заключения групп специалистов N управления и штаба ЮВО, а также результаты работы комиссии филиала Военной академии связи по фактам разглашения заявителем служебной информации ограниченного распространения, отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2014 г. названное решение Северо-Кавказского окружного военного суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения.

Вопросы, связанные с судебными расходами, судами первой и апелляционной инстанции не разрешались.

Представитель начальника N управления обратился в суд с заявлением, в котором просил возместить названному управлению судебные расходы, понесенные в связи с явкой представителей этого управления и группы специалистов в суд первой инстанции, в размере "данные изъяты"

В обоснование размера названных расходов представителем должностного лица представлены следующие документы. Копии кассовых чеков, подтверждающих уплату представителями начальника N управления - полковниками ФИО6 и ФИО7, а также представителем начальника и группы специалистов N управления - подполковником ФИО8 сервисного сбора при приобретении авиабилетов в офисе продаж "данные изъяты". Копии перевозочных документов на проезд этих представителей аэроэкспрессом до аэропорта "адрес" и авиационным транспортом из "адрес" в "адрес". Копии перевозочных документов на их же проезд железнодорожным транспортом из "адрес" в "адрес". Копии квитанций об оплате этими лицами проживания в гостинице в течение четырех суток в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Копии командировочных удостоверений, и авансовых отчетов, а также выписки из соответствующих приказов, согласно которым указанным представителям выплачены суточные деньги.

Как усматривается из представленных копий документов, затраты, связанные с явкой в суд первой инстанции представителя начальника N управления - полковника ФИО6, составили: сервисный сбор при приобретении авиабилетов - "данные изъяты".; проезд аэроэкспрессом - "данные изъяты".; проезд авиационным транспортом "данные изъяты".; проезд железнодорожным транспортом - "данные изъяты". "данные изъяты".; проживание в гостинице - "данные изъяты".; суточные деньги - "данные изъяты".

Согласно копиям документов, затраты, связанные с явкой в суд первой инстанции представителя начальника 8 управления - полковника ФИО7, составили: сервисный сбор при приобретении авиабилетов - "данные изъяты" проезд аэроэкспрессом - "данные изъяты".; проезд авиационным транспортом "данные изъяты".; проезд железнодорожным транспортом - "данные изъяты".; проживание в гостинице - "данные изъяты".; суточные деньги - "данные изъяты".

Из представленных копий документов также следует, что затраты, связанные с явкой в суд первой инстанции представителя начальника и группы специалистов N управления - подполковника ФИО8, составили: сервисный сбор при приобретении авиабилетов - "данные изъяты".; проезд аэроэкспрессом - "данные изъяты".; проезд авиационным транспортом "данные изъяты".; проезд железнодорожным транспортом - "данные изъяты".; проживание в гостинице - "данные изъяты".; суточные деньги - "данные изъяты".

Представитель начальника N управления поддержал свое заявление и пояснил, что названные расходы подлежат возмещению за счет Орешенкова, поскольку в удовлетворении его заявления судами было отказано. В качестве представителей начальника N управления в суд первой инстанции направлялись ФИО6 и ФИО7, а также ФИО8, который входил в группу специалистов, дававших оспоренное заключение. В заявлении ошибочно указано, что оно подано в интересах Российской Федерации.

Представитель начальника штаба ЮВО в суде пояснил, что согласен с заявлением о возмещении судебных расходов N управлению. Кроме того, он пояснил, что заявление о возмещении судебных расходов по данному делу начальником штаба ЮВО не подавалось.

Заявитель в судебном заседании просил в удовлетворении заявления отказать по следующим основаниям. Судебные расходы возмещаются только сторонам. При рассмотрении дел в порядке гл. 25 ГПК РФ стороны отсутствуют. Начальник N управления по данному делу является не стороной, а заинтересованным лицом. Правом обращаться в суд в интересах Российской Федерации начальник N управления не наделен. Требования заявления вытекали из публичных правоотношений, спором о праве не являлись, поэтому судебные расходы возмещению не подлежали. Представители начальника и группы специалистов N управления, приняв участие в рассмотрении дела, исполняли служебные обязанности, а затраченные денежные средства относятся к расходам федерального бюджета, поэтому судебных расходов N управление не понесло. Возмещение N управлению судебных расходов за его счет, делает недоступной защиту им своих прав в порядке гл. 25 ГПК РФ в силу непредсказуемости размера судебных издержек, которые затрачиваются из средств федерального бюджета на усмотрение должностных лиц. Начальник N управления направил в суд первой инстанции трех представителей, не оформив при этом надлежащим образом доверенности. Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" на заявителя не могут быть возложены судебные расходы органа государственной власти. Согласно ст. 393 ТК РФ работник освобожден от судебных расходов при рассмотрении трудовых споров. Данные нормы применимы к рассмотрению заявлений военнослужащих об оспаривании действий командования, поскольку обращения в суд не являются исполнением обязанностей военной службы. В силу ст. 94 ГПК РФ судебные расходы возмещаются сторонам, а не представителям. Согласно Инструкции о порядке и размерах возмещения расходов и выплаты вознаграждения лицам в связи с их вызовом в органы дознания, предварительного следствия, прокуратуру или суд, утвержденной постановлением Совета Министров РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N N, возмещение расходов представителям должностных лиц не предусмотрено.

Кроме того, заявитель пояснил, что стоимость проживания в гостинице в размере 3200 руб. в сутки является чрезмерной.

Рассмотрев заявление о возмещении судебных расходов, материалы дела, относящиеся к рассматриваемому вопросу, а также представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

При рассмотрении дел в порядке гл. 25 ГПК РФ сторонами являются заявитель и должностные лица, чьи действия оспариваются (заинтересованные лица). Данное заявление о возмещении судебных расходов подано не в интересах Российской Федерации, а о взыскании судебных расходов в пользу 8 управления, которое является стороной по данному делу. Требований о возмещении судебных расходов представителям стороны данное заявление не содержит.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев совершения действий, подлежащих оплате, по инициативе суда. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд и другие признанные судом необходимыми расходы. Гражданским процессуальным законодательством не установлено каких-либо изъятий из общего правила о распределении судебных расходов между сторонами по делам, рассматриваемым в порядке, предусмотренном гл. 25 ГПК РФ. При необоснованности заявленных требований расходы по представлению интересов заинтересованного лица, являющегося стороной в деле, подлежат возмещению независимо от источников финансирования органа военного управления.

Представление в судебном заседании интересов заинтересованного лица, являющегося стороной в данном деле, в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством, вызвано не служебной необходимостью, а оспариванием заявителем действий должностных лиц. В связи с этим необходимость соответствующих затрат не обусловлена интересами службы.

Вопреки доводам заявителя, п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N не содержит рекомендации, запрещающей возмещать судебные расходы органа государственной власти за счет заявителя. Положения Инструкции о порядке и размерах возмещения расходов и выплаты вознаграждения лицам в связи с их вызовом в органы дознания, предварительного следствия, прокуратуру или суд, к вопросам распределения между сторонами судебных расходов при рассмотрении заявлений об оспаривании действий командования, не относятся. Кроме того, данная Инструкция утратила силу с ДД.ММ.ГГГГ

В ст. 9 Закона Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" прямо указано, что судебные издержки, связанные с рассмотрением жалобы, могут быть возложены судом на гражданина, если суд вынесет решение об отказе в удовлетворении жалобы, что не позволяет применить в данном деле аналогию со ст. 393 ТК РФ (освобождение работников от судебных расходов).

Таким образом, расходы, связанные с явкой в суд представителей начальника и группы специалистов N управления, полномочия которых были оформлены надлежащим образом, к месту проведения судебного заседания подлежат взысканию с заявителя, в удовлетворении заявления которого судом отказано.

Вместе с тем при определении размера этих расходов суд исходит из следующего. В обоснование законности действий начальника N управления в суде первой инстанции были представлены документы и даны пояснения ФИО6, а в обоснование правильности заключения группы специалистов - ФИО8. ФИО7 фактически какой-либо дополнительной информации, которая не могла быть представлена суду ФИО6 или ФИО8, суду не сообщил. Необходимость участия в судебном заседании суда первой инстанции двух своих представителей, которые не входили в группу специалистов, чье заключение оспаривалось, начальник N управления не обосновал, соответствующих доказательств суду не представил. Представитель начальника N управления в данном судебном заседании пояснил, что ФИО7 направлялся для участия в судебном заседании совместно с ФИО6, на всякий случай.

В связи с этим суд считает подлежащим возмещению за счет заявителя лишь затраты, связанные с явкой в суд ФИО6, представлявшего начальника N управления, и ФИО8, входившего в состав соответствующей группы специалистов. Расходы в размере "данные изъяты"., связанные с явкой в суд первой инстанции ФИО7, не отвечают принципу разумности и не подлежат возмещению за счет заявителя.

Суд полагает, что исследованные копии документов с достаточной достоверностью подтверждают расходы 8 управления, связанные с явкой в суд первой инстанции ФИО6 и ФИО8. При этом возмещению подлежат расходы на их проезд к месту проведения судебного заседания и обратно. Также суд полагает необходимым возместить N управлению расходы на проживание указанных лиц в гостинице в течение четырех суток, поскольку при проведении ДД.ММ.ГГГГ предварительного судебного заседания, а ДД.ММ.ГГГГ - судебного заседания, в котором дело было разрешено по существу, такие расходы являются разумными. При этом стоимость проживания в гостинице в "адрес" в размере "данные изъяты". в сутки, вопреки доводам заявителя, не является чрезмерной, поскольку это соответствует стоимости проживания в стандартном одноместном (однокомнатном) номере в будний день. Суд признает также необходимыми расходы, понесенные при приобретении авиабилетов в офисе продаж "данные изъяты" состоящие из сбора в "данные изъяты". за каждый билет, а также суточные деньги, выплаченные представителям за "данные изъяты" суток.

В связи с изложенным суд полагает необходимым взыскать с заявителя в пользу N управления расходы, связанные с явкой полковника ФИО6 и подполковника ФИО8 к месту проведения судебного заседания в размере "данные изъяты"

Руководствуясь ст. 98, 104, 224 и 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление представителя начальника N управления Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать с Орешенкова Сергея Викторовича в пользу N управления Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации в счет возмещения судебных расходов "данные изъяты". "данные изъяты" а во взыскании с заявителя "данные изъяты". - отказать.

Настоящее определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Северо-Кавказского окружного военного суда в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий Д.А. Давыдов