Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 05 марта 2015 г. по делу N 22-101/2015

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 05 марта 2015 г. по делу N 22-101/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Гулько Н.С., при секретаре судебного заседания Черепове О.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Саввоева З.А., представителя реабилитированного Рудюка А.В. - ТурбалаА.М. рассмотрела материалы судебного производства по апелляционным представлениям военного прокурора - войсковая часть N "данные изъяты" Брюханова А.В. и апелляционной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации ДербишеваР.В. на постановление Грозненского гарнизонного военного суда от 17 декабря 2014 г., которым удовлетворено требование представителя реабилитированного Рудюка А.В. о возмещении имущественного вреда в порядке гл. 18 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего Гулько Н.С., выступление прокурора Саввоева З.А. в поддержку доводов апелляционных представлений и жалобы, а также возражения представителя реабилитированного Турбала А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из представленных материалов, постановлением следователя военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Ростовскому гарнизону Рыжкова от 1 декабря 2011 г. уголовное преследование в отношении Рудюка, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ и за ним признано право на реабилитацию.

28 ноября 2014 г. представитель реабилитированного Турбал обратился в Грозненский гарнизонный военный суд с требованием в порядке гл. 18 УПК РФ о возмещении Рудюку имущественного вреда, причиненного ему в связи с незаконным уголовным преследованием, о восстановлении трудовых прав и с учетом уточненных требований просил:

- обязать командира войсковой части N направить документы для назначения Рудюка на должность командира отделения или иную равнозначную должность;

- обязать командующего объединением издать приказ о назначении Рудюка на должность командира отделения или иную равнозначную должность;

- взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации с учетом уровня инфляции денежное довольствие за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев указанное требование, гарнизонный военный суд постановлением от 17 декабря 2014 г. удовлетворил его, взыскав с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу реабилитированного Рудюка имущественный вред с учетом уровня инфляции, а всего в сумме "данные изъяты"., а также обязал:

- командира войсковой части N установленным порядком направить документы для восстановления Рудюка в прежней (а с его согласия - в равной или не ниже) воинской должности;

- командующего объединением в установленном порядке восстановить Рудюка в прежней (а с его согласия - в равной или не ниже) воинской должности.

В апелляционных представлениях военный прокурор - войсковая часть N Брюханов, считая судебное постановление незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам материалов, просит его отменить и передать материалы на новое судебное разбирательство.

В обоснование представлений прокурор, приводя собственный анализ материалов дела и действующего законодательства, утверждает об отсутствии оснований для удовлетворения требования реабилитированного, поскольку не усматривается причинно-следственная связь между привлечением Рудюка к уголовной ответственности и неполучением им денежного довольствия с момента прекращения в отношении последнего уголовного преследования с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно.

В ходе судебного заседания не выяснены причины, по которым Рудюку не выплачивалось денежное довольствие в период нахождения его в распоряжении командования, не установлено обращался ли заявитель к командиру войсковой части N, к руководителю ФКУ "УФО МО РФ по РСО-Алания", а также к руководителю ФКУ "Единый расчетный центр" МО РФ по вопросам реализации своего права на получение денежного довольствия и, если обращался, какой результат этих обращений.

В судебном постановлении не опровергнуты доводы представителей командира войсковой части N и Министерства финансов Российской Федерации о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований, не произведен расчет имущественного вреда с учетом уровня инфляции.

Вывод суда о размере денежной компенсации, подлежащей выплате Рудюку в счет возмещения имущественного вреда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. сделан только на основании сообщения ФКУ "УФО МО РФ по РСО-Алания". При этом судом не дана оценка тому обстоятельству, что данная сумма является предполагаемой.

На основании изложенного прокурор утверждает, что требование в интересах реабилитированного Рудюка должно рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации Дербишев, считая судебное постановление незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам материалов, просит его отменить, приведя в обоснование следующие доводы.

Цитируя нормы гражданского законодательства, автор жалобы утверждает, что требование в интересах Рудюка о компенсации материального вреда необоснованно, поскольку возмещение заработной платы является внутренним трудовым спором и регулируется нормами трудового законодательства. Соответственно данный вопрос должен решаться непосредственно с работодателем.

В возражениях на апелляционные представления и жалобу представитель реабилитированного Турбал утверждает о необоснованности изложенных в них доводов, просит судебное постановление оставить без изменения, а апелляционные представления военного прокурора - войсковая часть N и апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы, доводы апелляционных представлений и жалобы, возражения на них представителя реабилитированного Турбала, заслушав выступления лиц, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебное постановление подлежит отмене ввиду нарушения уголовно-процессуального закона.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованными и мотивированным.

Обжалованное постановление Грозненского гарнизонного военного суда этим требованиям не соответствует.

В соответствии со ст. 135 УПК РФ, п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых лицо лишилось в результате уголовного преследования; возврат имущества или возмещение ущерба, причиненного конфискацией или обращением имущества в доход государства на основании приговора или решения суда; возмещение штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи защитникам, и иных расходов, понесенных реабилитированным вследствие незаконного или необоснованного уголовного преследования, подтвержденных документально либо иными доказательствами.

Постановлением следователя от 1 декабря 2011 г. уголовное преследование в отношении Рудюка прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ с признанием за ним права на реабилитацию.

Вопреки разъяснениям п. 15 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, вывод в судебном постановлении о необходимости возмещения утраченного Рудюком заработка (денежное довольствие и иные выплаты) в порядке гл. 18 УПК РФ, в том числе и после прекращения уголовного преследования - 1 декабря 2011 г., с учетом уровня инфляции в размере "данные изъяты"., не подтверждается представленными суду документами.

Несмотря на то, что из письма командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ ( "данные изъяты") усматривается, что Рудюком подан рапорт об увольнении с военной службы по состоянию здоровья, судом не предприняты меры по выяснению в связи с чем данный рапорт не реализован, а материалы в обоснование этого рапорта в деле отсутствуют и меры по их восполнению не предприняты.

Не исследованы судом первой инстанции вопросы ненаправления командованием в довольствующий финансовый орган копий или выписок из приказов на выплаты денежного довольствия Рудюку.

Приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ. N Рудюк в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела зачислен в распоряжение командира этой же воинской части с указанной даты.

Отсутствуют в материалах дела данные о реальном нахождении Рудюка на службе в период, за который, по мнению представителя реабилитированного, ему должен быть выплачен имущественный вред в порядке гл. 18 УПК РФ.

В то же время судом первой инстанции не устранены имеющиеся в материалах дела противоречия. Так, из выписки из приказа командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" видно, что с ДД.ММ.ГГГГ Рудюку возобновлены выплаты денежного довольствия ( "данные изъяты"), а согласно справке врио начальника штаба войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ. N данных о том, получал ли Рудюк положенные ему денежное довольствие за период нахождения в распоряжении и по настоящее время, не имеется ( "данные изъяты").

Судом также не исследован вопрос возмещения недополученного Рудюком денежного довольствия за период с сентября по декабрь 2011 г. (время предварительного следствия) в порядке гл. 18 УПК РФ и в последующем (за период с января 2012 г. по декабрь 2014 г.) за пределами предварительного следствия, когда нарушенное право Рудюка должно быть восстановлено в порядке гл. 25 ГПК РФ.

Таким образом, постановление суда по рассмотрению требования в интересах Рудюка в порядке реабилитации принято на основании неполно истребованных и непроверенных в судебном заседании доказательств, что противоречит положениям гл. 18 УПК РФ, а поэтому не может быть признано основанным на законе.

Кроме того, суд, вопреки положениям ч. 2 ст. 399 УПК РФ, менее чем за 14 суток (постановление от 1 декабря 2014 г. о назначении судебного заседания на 12 декабря 2014 г.), известил стороны о времени и месте судебного заседания, чем нарушил их право на подготовку к участию в данном судебном заседании.

Несмотря на указанные противоречия судебное заседание суда первой инстанции проведено в отсутствие реабилитированного Рудюка, его представителя Турбала, которым подано заявление о возмещении имущественного вреда, а также представителя командира войсковой части N.

При изложенных обстоятельствах, ввиду указанных нарушений уголовно-процессуального закона судебное постановление не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным.

Допущенные гарнизонным военным судом нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, поэтому в соответствии со ст.389 22 УПК РФ постановление суда подлежит отмене с передачей материалов на новое судебное разбирательство, в ходе которого требование в интересах Рудюка о возмещении имущественного вреда подлежит проверке в порядке гл. 18 УПК РФ.

Указанные нарушения норм уголовно-процессуального закона подлежат устранению при новом судебном разбирательстве в ходе которого, в соответствии с ч. 5 ст. 135 УПК РФ требования в интересах Рудюка о реабилитации в порядке гл. 18 УПК РФ должны быть разрешены судьей в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

Что касается иных вопросов, поставленных в апелляционных представлениях и жалобе, то они подлежат оценке судом первой инстанции при повторном рассмотрении материалов, поскольку в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 389 19 УПК РФ при отмене судебного постановления и передаче материалов на новое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не вправе предрешать эти вопросы.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 389 15, ст. 389 17, п. 4 ч. 1 ст. 389 20, ст. 389 22, 389 28 и 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Грозненского гарнизонного военного суда от 17 декабря 2014 г. по требованию представителя реабилитированного Рудюка А.В. - ТурбалаА.М. о возмещении имущественного вреда в порядке гл. 18 УПК РФ ввиду нарушения уголовно-процессуального закона отменить.

Передать материалы судебного производства на новое судебное разбирательство в порядке гл. 18 УПК РФ в тот же суд, но другим судьей.

Председательствующий