Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 12 марта 2015 г. по делу N 22-106/2015

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 12 марта 2015 г. по делу N 22-106/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Гулько Н.С., при секретаре судебного заседания Черепове О.А., с участием лица, в отношении которого прекращено уголовное дело - Кена Р.И., его защитников АбрамоваП.А. и Мирошниченко Д.Н., частного обвинителя - потерпевшего Громенко И.И. и его представителя - адвоката Башлаева С.Б. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Кена Р.И. на постановление Новочеркасского гарнизонного военного суда от 27 января 2015 г., которым прекращено уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Кена Руслана Игоревича по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, на основании ч. 6 ст. 321 УПК РФ, с направлением материалов руководителю военного следственного отдела по Новочеркасскому гарнизону Следственного комитета РФ для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного или частно-публичного обвинения.

Заслушав доклад председательствующего Гулько Н.С., выступления лица, в отношении которого прекращено уголовное дело - Кена Р.И., его защитников Абрамова П.А. и Мирошниченко Д.Н. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения частного обвинителя - потерпевшего Громенко И.И. и его представителя - адвоката Башлаева С.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Частным обвинителем - потерпевшим Громенко Кен обвинялся в нанесении потерпевшему удара правой рукой в область правой почки, причинившем физическую боль, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Постановлением Новочеркасского гарнизонного военного суда от 27 января 2015 г. уголовное дело в отношении Кена прекращено на основании ч.6 ст. 321 УПК РФ, а материалы дела направлены руководителю военного следственного отдела по Новочеркасскому гарнизону Следственного комитета РФ для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного или частно-публичного обвинения.

В апелляционной жалобе Кен, выражая несогласие с судебным постановлением, считая его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, просит его отменить.

В обоснование жалобы Кен, излагая обстоятельства дела и приведя собственный анализ норм законодательства, утверждает, что в постановлении суд первой инстанции необоснованно сослался на заключение судебно-медицинского эксперта N 1275, которое является незаконным и неполным.

Ссылаясь на п. 66 приказа Минздравсоцразвития РФ от 12 мая 2010 г. N346н "Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации" автор жалобы утверждает, что эксперт, принявший к производству экспертизу, производит ее путем медицинского обследования лица, в отношении которого назначена экспертиза.

Вместе с тем, как следует из заключения эксперта, потерпевший Громенко реально не обследовался, а невозможность такого обследования, как и его обоснование, экспертом не мотивированы.

Вопреки п. 7 постановления Правительства РФ от 17 августа 2007 г. N522 "Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" эксперт основывает свои выводы на представленной копии медицинской карты на имя Громенко, тогда как медицинские документы должны быть подлинными и содержать исчерпывающие данные о характере повреждений и их клиническом течении, а также сведения, необходимые для проведения судебно-медицинской экспертизы.

Кроме того, представленная копия медицинской карты на имя Громенко частично нечитаема ввиду некачественности ксерокопии, о чем указал эксперт в своем заключении.

Вопреки подп. 4 п. 1 ст. 204 УПК РФ в заключении не указаны сведения об образовании эксперта.

Описывая заявление Громенко о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения, эксперт допустила существенное искажение его содержания, не дав оценку утверждению Громенко о нанесении ему удара именно правой рукой, а также ограничилась описанием содержания предоставленных медицинских документов, не обосновав взаимосвязь между данными медицинских документов и своими выводами.

В возражениях на апелляционную жалобу частный обвинитель - потерпевший Громенко, его представители - адвокаты Башлаев и Раковский, каждый в отдельности, утверждают о необоснованности изложенных в ней доводов, просят судебное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кена - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав выступления лиц, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебное постановление является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст. 15, 244, 274 УПК РФ, обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ. ( "данные изъяты") соответствует требованиям ст.204 УПК РФ и ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", не содержит противоречий и не вызывает сомнений в объективности.

Эксперт, имеющая необходимые специальные познания, была допущена к проведению экспертизы на основании постановления гарнизонного военного суда, ей были разъяснены права, предусмотренные ст.57 УПК РФ, и она предупреждалась об уголовной ответственности в соответствии со ст.307 УК РФ. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось.

Согласно п. 67 приказа Минздравсоцразвития РФ от 12 мая 2010 г. N346н "Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации", в случае, когда отсутствует возможность обследовать лицо, в отношении которого назначена экспертиза, ее проводят по материалам дела и оригиналам медицинских документов, предоставленным в распоряжение эксперта органом или лицом, назначившим экспертизу. В случаях невозможности исследовать оригиналы медицинских документов по письменному разрешению органа или лица, назначившего экспертизу, допускается исследование их заверенных копий.

Как видно из материалов дела, предоставленные на экспертизу медицинские документы, их заверенные копии, содержали исчерпывающие данные об объеме причиненных повреждений Громенко и течении патологического процесса, а также иные сведения, имеющие значение для проведения экспертизы.

Отсутствие в заключение эксперта описания того, что удар был нанесен именно правой рукой, а также якобы нечитаемость заверенной копии медицинской карты на имя Громенко, не влечет признание самого заключения недопустимым доказательством, поскольку имеется возможность устранения недостатков изложения и других неясностей заключения в ходе предварительного следствия или в судебном заседании.

Ходатайств о вызове эксперта для допроса, либо проведения дополнительной экспертизы в судебном заседании сторона защиты не заявляла.

Напротив, из материалов уголовного дела усматривается, что стороны не возражали как против назначения судебно-медицинской экспертизы, так и против прекращения уголовного дела в отношении Кена на основании ч. 6 ст.321 УПК РФ.

Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания указанного заключения эксперта недопустимым не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств по делу судом допущено не было.

Таким образом, положенное в основу судебного постановления заключение эксперта непосредственно исследовано гарнизонным военным судом в судебном заседании, оценено в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела.

На основе исследованных материалов уголовного дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в действиях Кена усматривается наличие признаков преступления, предусмотренного ст. 112 УК РФ, уголовное преследование за совершение которого осуществляется в публичном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 321 УПК РФ если в ходе судебного разбирательства дела частного обвинения в действиях лица, в отношении которого подано заявление, будут установлены признаки преступления, не предусмотренного ч. 2 ст. 20 УПК РФ, судья выносит постановление о прекращении производства по делу и направлении материалов руководителю следственного органа для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного или частно-публичного обвинения, о чем правильно указано в оспариваемом судебном постановлении.

Данное требование закона носит императивный характер и влечет безусловное прекращение уголовного дела частного обвинения.

Таким образом, вопреки утверждению в апелляционной жалобе, выводы, изложенные в судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений уголовно-процессуального или иного закона, могущих повлечь отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20, 389 28 и 389 33 УПКРФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Новочеркасского гарнизонного военного суда от 27 января 2015 г. о прекращении уголовного дела в отношении Кена Руслана Игоревича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий