Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 12 марта 2015 г. по делу N 22-107/2015

Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 12 марта 2015 г. по делу N 22-107/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Ивченко М.Н,

судей Генералова А.В. и Гулько Н.С.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой Е.Г., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Ингликова М.С., осужденного Халидова Н.Х., защитника Мирошниченко Д.Н. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Коченкова А.С. на приговор Волгоградского гарнизонного военного суда от 20 января 2015 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Халидов Назим Халидович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, на военной службе по контракту с ДД.ММ.ГГГГ

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ, к лишению свободы на срок один год в исправительной колонии общего режима, без штрафа и ограничения свободы.

Заслушав доклад судьи Гулько Н.С., выступления осужденного Халидова Н.Х., защитника Мирошниченко Д.Н. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Ингликова М.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Халидов признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства, совершенные в крупном размере.

Согласно приговору около "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ возле дома N по "адрес" Халидов незаконно приобрел у иного лица наркотическое средство, представляющее собой производное "данные изъяты" и "данные изъяты" в высушенном до постоянной массы состоянии весом "данные изъяты" (в крупном размере), которое в последующем для личного потребления и без цели сбыта хранил при себе в одежде.

Около "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ. возле контрольно-пропускного пункта войсковой части N Халидов был задержан сотрудниками Управления ФСКН России по "адрес", проводившими оперативно-розыскное мероприятие "наблюдение" в отношении лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, а находившийся у Халидова сверток с наркотическим средством изъят.

В апелляционной жалобе защитник Коченков, не оспаривая установленных судом фактических обстоятельств дела и квалификацию содеянного осужденным, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит его изменить, назначив Халидову наказание, с применением ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ, не связанное с лишением свободы и без дополнительных наказаний.

В обоснование жалобы защитник, дав собственный анализ подлежащих применению норм закона, приводит следующие доводы.

Судом не в полной мере учтены обстоятельства совершения Халидовым преступления, связанного с приобретением наркотического средства для личного употребления впервые, а также не приняты во внимание степень общественной опасности преступления, размер изъятого наркотического средства.

При назначении Халидову наказания суд не учел имеющееся по делу смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, то есть активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в том числе по изобличению лиц, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, а также положительную бытовую характеристику Халидова.

По мнению защитника, совокупность указанных обстоятельств позволяла суду при постановлении приговора в отношении Халидова применить к нему ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменив категорию совершенного осужденным преступления на менее тяжкую, определить ему иной вид исправительного учреждения, а также применить положения ст. 73 УК РФ, назначив лишение свободы условно.

В заключение автор апелляционной жалобы указывает, что назначение осужденному чрезмерно сурового наказания создает тяжелые жизненные условия для его супруги, которая не работает с ДД.ММ.ГГГГ., осуществляя уход за двумя малолетними детьми.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель - старший помощник военного прокурора "адрес" "данные изъяты" ФИО11. указывает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав выступления лиц, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор в отношении Халидова является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба защитника - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда в приговоре о виновности Халидова в совершении вмененного ему деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями осужденного, признавшего свою вину в содеянном, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15, актами проведения оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" и досмотра вещей, находящихся при физическом лице, справкой об исследовании, заключениями эксперта и судебно-психиатрической экспертизы, а также другими документами.

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основе приведенных доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства содеянного осужденным Халидовым, верно квалифицировал его деяние как преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, что не оспаривается в апелляционной жалобе.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления и обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, в частности, что его супруга в настоящее время не работает.

При этом суд правомерно признал смягчающими обстоятельствами и в должной мере учел наличие на иждивении Халидова малолетних детей и активное способствование осужденным расследованию преступления, а также то, что он в содеянном раскаялся, после совершенного преступления участвовал в оперативно-розыскных мероприятиях по изобличению лиц, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, по службе характеризуется положительно.

Что касается ссылки на то, что Халидов имеет положительную бытовую характеристику, то это обстоятельство было предметом исследования в ходе судебного разбирательства, следовательно, было известно суду и учтено при постановлении приговора.

Именно совокупность приведенных обстоятельств и данных о личности Халидова позволила суду применить к нему положения ч. 1 ст. 64 УК РФ, назначив за совершение тяжкого преступления наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, а также не применять к нему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Назначенное Халидову наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного осужденным преступления, личности виновного и достижению целей наказания.

Суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств содеянного Халидовым и указанной выше степени общественной опасности совершенного им преступления обоснованно не применил к осужденному положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, о чем в приговоре приведена соответствующая мотивировка.

Вопреки доводам защитника, УПК РФ не предусмотрена необходимость обоснования в приговоре неприменения судом при назначении осужденному наказания положений ст. 73 УК РФ.

При таких данных назначенное осужденному Халидову наказание нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости, оснований к отмене либо изменению приговора, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20, 389 28 и 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Волгоградского гарнизонного военного суда от 20 января 2015г. в отношении Халидова Назима Халидовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Коченкова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: