Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 19 марта 2015 г. по делу N 22-120/2015

Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 19 марта 2015 г. по делу N 22-120/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Волкова О.В.,

судей Генералова А.В. и Гулько Н.С.,

при секретаре судебного заседания Скуратовой В.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Сказкина Н.Ф., осужденного Стегалкина А.В., защитников ДзалаеваО.Ф. и Андреевой Ю.В. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника Дзалаева О.Ф. на приговор Буденновского гарнизонного военного суда от 29 декабря 2014 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Стегалкин Андрей Васильевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "данные изъяты", проходящий военную службу по призыву с ДД.ММ.ГГГГ

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к лишению свободы на срок два года с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации на срок один год.

На основании ст. 55 УК РФ, назначенное Стегалкину основное наказание в виде лишения свободы заменено содержанием в дисциплинарной воинской части на тот же срок.

Заслушав доклад судьи Гулько Н.С., выступления осужденного Стегалкина А.В., защитников Дзалаева О.Ф. и Андреевой Ю.В. в обоснование доводов апелляционных жалоб, а также возражения прокурора Сказкина Н.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стегалкин признан виновным в совершении им, как должностным лицом, действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, с применением насилия.

Согласно приговору, около 1 часа 2 сентября 2014 г. на территории военной прокуратуры "данные изъяты", дислоцированной в "адрес" Стегалкин, будучи дежурным по контрольно-пропускному пункту (КПП) названной прокуратуры и являясь начальником для помощников дежурного ( "данные изъяты") по КПП рядовых ФИО11 и ФИО12 с целью показать свое мнимое превосходство над ними и подчинить своей воле, явно превышая свои полномочия, нанес Емельянову не менее 5 ударов кулаками в лицо, не менее 7 ударов ладонями по лицу и не менее 5 ударов ногой по телу.

После этого Стегалкин по телефону вызвал Петухова и, продолжая реализацию своего преступного умысла, нанес последнему не менее 4 ударов кулаками в лицо и удар в область левого предплечья.

Затем Стегалкин, будучи недовольным отказом ФИО11 выполнять его незаконное требование о нанесении ударов ФИО12, нанес ФИО11 не менее 2 ударов ладонями по лицу, а присевшему ФИО12 - удар ногой в область головы.

В результате содеянного причинены телесные повреждения: ФИО11 - тупая закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, острый наружный диффузный отит слева, острая посттравматическая остеоневральная тугоухость слева, ушибленная рана головы, кровоподтеки лица, квалифицируемые как вред здоровью средней тяжести; ФИО12 - тупая закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, закрытый перелом костей носа, ушибы мягких тканей лица, кровоподтеки лица и левой заушной области, квалифицируемые как легкий вред здоровью.

В первоначальной и дополнительной апелляционных жалобах защитник Дзалаев считает приговор подлежащим отмене с оправданием Стегалкина ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

В обоснование автор жалоб, приводя собственный анализ подлежащих применению норм закона и доказательств по делу, утверждает о недоказанности события преступления, поскольку в основу обвинения суд положил показания потерпевших ФИО12 и ФИО11 свидетелей ФИО21 и ФИО22, которые, по его мнению, не согласуются между собой, содержат существенные противоречия, а также не лишены оснований для оговора осужденного и вызывают сомнения в своей достоверности.

При назначении наказания суд не учел в должной мере данные о личности Стегалкина, его семейное положение, а признав совокупность смягчающих обстоятельств исключительными, в нарушение уголовно-процессуального закона, не применил положения ст. 73 УКРФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель - старший помощник военного прокурора Буденновского гарнизона старший "данные изъяты" Зорин К.С., не соглашаясь с доводами жалоб защитника, просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления сторон, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор в отношении Стегалкина является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы защитника - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, могущих свидетельствовать об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда в приговоре о виновности осужденного Стегалкина в совершении вмененного ему деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями потерпевших ФИО12 и ФИО11 протоколами следственных действий, произведенных с участием указанных потерпевших и осужденного, показаниями свидетелей ФИО22 и ФИО21, заключениями эксперта и военно-врачебной комиссии, а также другими доказательствами, которые надлежащим образом исследованы в ходе судебного разбирательства и приведены в приговоре.

Вышеперечисленные доказательства полно и правильно изложены и объективно проанализированы в приговоре, им дана надлежащая оценка, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Вопреки утверждению защитника в апелляционных жалобах, показаниям потерпевших ФИО12 и ФИО11, подтвержденными ими во время следственного эксперимента, а также свидетелей ФИО21 и ФИО22 судом дана надлежащая оценка и они правильно положены в основу приговора. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений, либо иных обстоятельств, могущих явиться причиной для оговора осужденного, судом первой инстанции не установлено и в апелляционных жалобах не приведено.

Что касается отдельных противоречий в показаниях допрошенных лиц, на что обращается внимание в апелляционных жалобах, то они устранены в судебном заседании суда первой инстанции, являются несущественными и на правильность вывода суда о доказанности вины Стегалкина в содеянном не влияют.

Дана в приговоре оценка и доводам о непричастности осужденного к причинению телесных повреждений потерпевшим. С учетом конкретных обстоятельств дела они объективно проанализированы в совокупности с иными исследованными доказательствами и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, как недостоверные, с приведением в приговоре убедительных мотивов.

Таким образом, стороной обвинения, в соответствии, в том числе, со ст. 14 УПК РФ, представлены соответствующие доказательства в отношении Стегалкина, достаточные, как установлено судом, для признания его вины в совершении указанного деяния.

На основе приведенных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства содеянного осужденным и верно квалифицировал его деяние как преступление, предусмотренное п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении наказания осужденному суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного Стегалкиным преступления, мотив и обстоятельства его совершения, объем примененного насилия, повлекшего вред здоровью потерпевших, данные о личности виновного, в том числе отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, не усмотрев при этом оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УПКРФ.

В качестве исключительного обстоятельства, существенно уменьшающего степень общественной опасности совершенного преступления, суд правомерно признал совершение Стегалкиным действий, направленных на оказание медицинской помощи ФИО11 и в соответствии со ст. 64 УК РФ назначил осужденному наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Вопреки доводам защитника, действующим уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрена необходимость обоснования в приговоре неприменения судом при назначении осужденному наказания положений ст. 73 УК РФ.

Назначенные основное и дополнительное наказания являются справедливыми и соразмерными содеянному, соответствующими характеру и степени общественной опасности совершенного Стегалкиным преступления и личности виновного.

Таким образом, оснований для отмены приговора, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20, 389 28 и 389 33 УПКРФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Буденновского гарнизонного военного суда от 29 декабря 2014 г. в отношении Стегалкина Андрея Васильевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника Дзалаева О.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: